Постанова № 40886865, 01.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 804/6669/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Консалтінг», третя особа Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Консалтінг», третя особа Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 71 884,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач внаслідок несплати у визначені законодавством строки грошових зобов'язань має заборгованість з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 71 884,32 грн., що підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що податковим органом не доведено підстав наявності податкового боргу у відповідача, при чому за ТОВ «Терра Консалтінг» наявна переплата до бюджету, що підтверджується актами звірок з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Третя особа надала клопотання, в якому повідомила, що згідно даних АІС «Податковий блок» по відповідачу податковий борг з податку на прибуток відсутній.

Сторони у судове засідання не прибули, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Консалтінг» зареєстроване у якості юридичної особи та у перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган посилається на те, що відповідач подав декларацію з податку на прибуток від 11.02.2013 року №73487, в якій самостійно нараховано суму податкового зобов'язання. Враховуючи часткову сплату, ТОВ «Терра Консалтінг» має податковий борг у розмірі 68 651,00 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 3 233,32 грн.

На підставі статті 59 Податкового кодексу України ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська сформовано податкову вимогу від 01.04.2013 року №573.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Водночас, судом встановлено, що з 01.01.2014 року підприємство відповідача перейшло на облік з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків і зборів у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Відповідно до пункту 10.1 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 року №462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300 (надалі - Порядок обліку платників податків і зборів), у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Пунктом 10.15 Порядку обліку платників податків і зборів передбачено, що контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП.

Згідно пункту 10.16 вказаного Порядку пакет документів включає, зокрема, документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг.

Суд зазначає, що ТОВ «Терра Консалтінг» перейшло у Дніпродзержинську ОДПІ з переплатою по авансових внесках з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11024000) в сумі 53489,21 грн. та з переплатою по податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 54374,27 грн.

Таким чином, переплата до бюджету станом на 01.01.2014 року становила 107 863,48 грн., що підтверджується актами звірок з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №9316-20 від 25.06.2014 року та №9314-20 від 25.06.2014 року.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що позивачем не доведено наявність податкового боргу у товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Консалтінг», суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Консалтінг», третя особа Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко