Рішення № 40886738, 02.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/12417/14 02.10.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1простягнення 12 132,86 грн. Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Босий В.П.

Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився Від відповідача: Галюк Ю.Г. Від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (надалі - "ПАТ "УАСК АСКА") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (надалі - "ПАТ "СК "Провідна") про стягнення 12 132,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "УАСК АСКА" на підставі договору СТД №3120923 від 31.08.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - "ДТП") виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Провідна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7266989, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. порушено провадження у справі №910/12417/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 17.07.2014 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

11.07.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив ПАТ "СК "Провідна", в якому відповідач вказує, що позивачем не надано доказів здійснення відновлюваного ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, а з наданого позивачем звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №02/12/12 від 12.12.2012 р. вартість матеріального збитку складає 9 507,08 грн.

17.07.2014 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

04.08.2014 р. до канцелярії суду відповідачем надано додатковий відзив, в якому ПАТ "СК "Провідна" вказує, що за його розрахунками вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який становить 0,49, дорівнює сумі 9 507,08 грн., яка була перерахована позивачу 28.07.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 0034624.

Того ж дня до суду надійшов додатковий відзив відповідача, в якому зазначено, що за розрахунками ПАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування, яке підлягає сплаті на користь позивача становить 9 507,08 грн., було виплачене ПАТ "УАСК АСКА" 28.07.2014р. на підтвердження чого до відзиву додане платіжне доручення № 0034624 від 28.07.2014 р.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, проти позову заперечувала, вказувала, що оскільки відповідачем було сплачено страхове відшкодування розгляд справи підлягає припиненню та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031289703 (отримане позивачем 19.09.2014 р.) та конвертом і довідкою відділення поштового зв'язку, в якій зазначено причина повернення відправлення на адресу третьої особи - за закінченням встановленого строку зберігання.

Слід зазначити, що позивач у своїй заяві від 17.07.2014 р. просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012р. між ПАТ "УАСК АСКА" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗЮДПАК Україна" (страхувальник) укладено договір СТД №3120923 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

30.11.2012р. о 10:40 по вулиці Грушевського, 20 в місті Києві сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Highlander не дотримався безпечної дистанції в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою №45/1821 від 30.11.2012 р. та відомостями №9916208 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. у справі №757/236/13-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №7192 від 21.12.2012 р. у відповідності до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №02/12/12 від 12.12.2012 р., калькуляції №02-12-12 від 12.12.2012 р., рахунку СТО №21220245 від 05.12.2012 р., розрахунку страхового відшкодування та на підставі заяви потерпілого шкоду транспортного засобу №9683 від 05.12.2012р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 12 132,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4062 від 21.12.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до "ПАТ "УАСК АСКА" перейшло в межах суми 12 132,86 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. у справі №757/236/13-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Провідна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7266989, що підтверджується Інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ та самим полісом, доданим відповідачем до свого відзиву від 11.07.2014 р.

Вказаним договором (поліс №АВ/7266989) передбачено, що франшиза становить нуль., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу є висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний звіт №02/12/12 про оцінку вартості матеріальної шкоди, складений 12.12.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3, виданий Фондом державного майна України 17.06.2011 р.), відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого автомобілю Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (п. 4 вказаного звіту), в результаті його пошкодження при спірному ДТП, дорівнює 11 146,76 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 11 146,76 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4062 від 21.12.2012 р. вбачається, що позивачем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗЮДПАК Україна" кошти у розмірі 12 132,86 грн. в якості страхового відшкодування за Договором.

Отже, розмір фактично виплачених коштів перевищує розмір відновлювального ремонту, розрахованого згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому обов'язок відповідача по сплаті коштів обмежується сумою, визначеною у звіті - 11 146,76 грн.

Різниця між розміром фактично виплачених позивачем коштів та розміром відновлювального ремонту, обов'язок по відшкодуванню якого покладено на відповідача, може бути відшкодована в порядку ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що до позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою №4083-17/1 від 12.12.2013 р. про виплату страхового відшкодування, в якій просив переказати суму виплати у розмірі 12 132,86 грн. на його рахунок. Вказаний лист був отриманий ПАТ "СК "Провідна" 16.12.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8305904780884.

Відповідачем на виконання своїх зобов'язань із виплати страхового відшкодування 28.07.2014 р. було перераховано на користь позивача кошти у розмірі 9 507,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0034624.

Варто зазначити, що відповідачем розраховано вказану суму страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був врахований у звіті №02/12/12 про оцінку вартості матеріальної шкоди від 12.12.2012 р. Тобто, ПАТ "СК "Провідна" було двічі при розрахунку страхового відшкодування враховано коефіцієнт фізичного зносу.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абз 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що предмет позову в частині частково сплаченого відповідачем страхового відшкодування припинив своє існування в процесі розгляду даної справи, то суд приходить до висновку про необхідність припинити провадження в частині стягнення з відповідача 9 507,08 грн.

Отже з урахуванням часткової сплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 9 507, 08 грн., на день розгляду даної справи відповідачем не надано доказів, що ПАТ "УАСК АСКА" здійснило відшкодування шкоди, завданою спірною ДТП, в повному обсязі.

Абзацом 2 пункту 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №АВ/7266989 розмір франшизи - нуль, встановлений розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 11 146,76 грн. та часткову сплату відповідачем страхового відшкодування у розмірі 9 507,08 грн. ПАТ "СК "Провідна" зобов'язане відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1 639,68 грн.

У стягнені різниці між розміром фактично виплачених позивачем коштів та розміром відновлювального ремонту, розрахованого згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", (986,10 грн.) необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правомірним буде задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з ПАТ "СК "Провідна" на користь ПАТ "УАСК АСКА" суму страхового відшкодування у розмірі 1 639, 68 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (83052, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 100; ідентифікаційний код 13490997) суму страхового відшкодування у розмірі 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 51 коп. Видати наказ.

3. В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" заборгованості у розмірі 9 507,08 грн. провадження припинити.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2014 р.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

М.О. Любченко