Ухвала суду № 40886737, 07.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1613/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Алєксєєва В.О. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №821/1613/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні) до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, начальником Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому постанова від 19 березня 2014 року про перегляд справи за нововияленими обставинами підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України, визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

З змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; і те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. Судом було стягнено з платника податків податковий борг у сумі 491281,90 грн., у тому числі: по податку з доходів фізичних осіб у сумі 408842,77 грн., по податку на додану вартість у сумі 82439,13 грн.

Також, під час розгляду справи про стягнення податкового боргу, судом в порядку письмового провадження встановлено, що вказані суми грошових зобов'язань нараховані ФОП ОСОБА_1 на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 р. №№0004411702, 0004421702, прийнятих за результатами планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., що оформлені актом від 25.10.2012 р. № 2310/17-2/НОМЕР_2.

При вирішенні даного спірного питання суд виходив з того, що дані суми грошових зобов'язань є узгодженими, оскільки податкові повідомлення-рішення від 04.12.2012 р. №№0004411702, 0004421702 ФОП ОСОБА_1 оскаржені не були, у встановлені податковим законодавством строки добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку.

У березні 2014 року представником ФОП ОСОБА_1 подана до суду заява про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтованість поданої заяви відповідач посилалася на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року по справі № 821/896/13-а, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПІ у м. Херсоні. Суд визнав дії посадових осіб Податкового органу по проведенню планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 протиправними, та скасував податкові повідомлення-рішення від 04.12.2012 р. №№ 0004411702, 0004421702.

Вирішуючи питання про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність нарахування ФОП ОСОБА_1 грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб та з податку на додану вартість на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 р. №№ 0004411702, 0004421702, які були скасовані.

Колегія суддів також погоджується, що зазначені обставини суттєво впливають на висновки суду по суті спору, що є безумовною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинними, та скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та прийняття по справі нової постанови.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: