Постанова № 40886680, 19.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 вересня 2014 року 15 год. 00 хв. № 826/11436/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та комітету (Укртрансінспекції) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, третя особа: публічне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль", про визнання протиправними рішення, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 серпня 2014 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" (далі - позивач) до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - відповідач-1) та комітету (Укртрансінспекції) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування (далі - відповідач-2), третя особа: публічне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" (далі - ПАТ "АТАСС-Бориспіль"), про:

- визнання протиправним рішення відповідача-2 від 11 червня 2014 року, оформлене протоколом № 27 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі області (міжобласний маршрут) від 11 червня 2014 року (далі - оскаржуване рішення), яким визнано переможцем конкурсу на самостійне виконання рейсів 275/276 на міжобласному автобусному маршруті Київ-Білки (об’єкт конкурсу № 36) (далі - конкурс) ПАТ "АТАСС-Бориспіль";

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо невиконання покладеного на нього відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) обов’язку стосовно неналежного забезпечення організації пасажирських перевезень під час проведення 11 червня 2014 року конкурсу;

- зобов’язання відповідача-2 визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, яка була чинна станом на 11 червня 2014 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 27 травня 2014 року включно.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем-2 не дотримано процедуру оцінки та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників-претендентів. Зокрема, не нараховано позивачу +4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів допущено ПАТ "АТАСС-Бориспіль" (далі - третя особа).

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача-1 не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та доказах на їх обґрунтування, поданих до суду 10 вересня 2014 року через канцелярію.

Представник третьої особи також заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представник відповідача-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-2, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 10 вересня 2014 року судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідча-2 повідомлено письмово.

До суду 15 вересня 2014 року через канцелярію від представника відповідача надійшли додаткові письмові докази на обґрунтування заперечень проти позову, які судом долучено до матеріалів справи для розгляду та врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Крім того, 16 вересня 2014 року до суду через канцелярію від третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, які судом також долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з протоколу № 27 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу, результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Київ-Білки (рейси 275/276) - третьої особи та позивача, становлять: третя особа - 37 балів; позивач - 34 бали.

У зв’язку з викладеним, переможцем конкурсу визнано третю особу. Позивача визнано таким, що зайняв друге місце. Таке рішення членами відповідача-2 прийнято одноголосно.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову в частині, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 43, абзацом 3 ст. 7 Закону, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до абзацу 2 п. 4, п.п. 7, 8, 27, абзаців 1, 2 п. 46, п.п. 47, 49, 51, абзацу 1 п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081), організатором на автобусному маршруті загального користування є: Укртрансінспекція - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Об'єкт конкурсу визначається організатором.

Рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених п. 54 цього Порядку.

Члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Єдиною обставиною, яка, за переконанням представника позивача, свідчить про протиправність діянь і рішення відповідачів та, як наслідок, необхідність зобов’язання відповідача-2 визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, яка була чинна станом на 11 червня 2014 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 27 травня 2014 року включно, є те, що позивачу не зараховано +4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг.

При цьому, слід зазначити, що факт подання позивачем усіх необхідних документів для прийняття участі у конкурсі відповідачами не заперечувався.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

З наявної у матеріалах справи копії листа відповідача-1 від 02 липня 2014 року № 3391/11/15-14 вбачається, що згідно з додатком 4 Порядку № 1081 та інформації, вказаної в анкеті до заяви про участь у конкурсі, позивачу нараховано наступні бали:

- за сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для міжміських перевезень (враховуються тільки місця для сидіння автобусів категорії М3 класу В, ІІІ) - 10 балів;

- за строк експлуатації автобусів (повних років з року виготовлення) - 5 балів;

- за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, для міжміських перевезень - 8 балів;

- за роботу перевізника-претендента переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об’єктом конкурсу - 11 балів.

Всього позивач отримав 34 бали.

Позивача проінформовано, що відповідно до роз’яснень Міністерства інфраструктури України (лист від 05 червня 2014 року № 1576/11/16-14) та Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, конкурсний комітет оцінює наявність у претендента:

- не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічними станом транспортних засобів (+5 балів);

- не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров’я водіїв (+4 бали);

- наявність сертифіката відповідності послуг (+4 бали).

Поряд з цим, бали нараховуються, якщо вказані працівники здійснюють відповідний контроль на підприємстві та матеріально-технічній базі, що знаходиться на відстані не більше 100 км від місця формування оборотного рейсу відповідного об’єкту конкурсу.

У зв’язку з викладеним, бали за наявність сертифіката відповідності послуг позивачу не нараховувались.

Проаналізувавши викладене, суд зазначає, що згідно з п. 8 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток 4 до Порядку № 1081) (далі - Перелік), за наявність сертифіката відповідності послуг нараховується +4 бали.

Суд зазначає, що до вказаного пункту не зазначено будь-яких умов, за яких бали за наявність сертифіката відповідності послуг зараховуються до загальної суми балів претендента.

При цьому, суд звертає увагу, що такі умови визначено стосовно зарахування до загальної суми балів претендента балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.

Зокрема, відповідно до п. 3 Переліку, бали за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (+5 балів), не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв (+4 бали) нараховуються у разі: якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу; розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

Як уже зазначено вище, зі змісту листа відповідача-1 від 02 липня 2014 року № 3391/11/15-14 вбачається, що бали за наявність сертифіката відповідності послуг позивачу не зараховано, оскільки матеріально-технічна база знаходиться на відстані більше ніж 100 км від місця формування оборотного рейсу відповідного об’єкту конкурсу.

Тобто, відповідачем-1 можливість зарахування позивачу +4 балів за наявність сертифіката відповідності послуг обумовлено місцем розташування матеріально-технічної бази, хоча, як вбачається з Переліку, такої прив’язки нормами законодавства не визначено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 безпідставно у ході здійснення підрахунку результатів конкурсу не зараховано позивачу +4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг.

Згідно з абзацом 7 п. 40 Порядку № 1081, під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: зокрема, наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам.

Суд зазначає, що у ході судового розгляду справи не встановлено факт протиправної бездіяльності відповідача-1 щодо невиконання покладеного на нього відповідно до Закону обов’язку стосовно неналежного забезпечення організації пасажирських перевезень під час проведення 11 червня 2014 року конкурсу.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним оскаржуваного рішення та зобов’язання відповідача-2 визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, яка була чинна станом на 11 червня 2014 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 27 травня 2014 року включно.

Поряд з цим, згідно з нормами постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, акт суб’єкта владних повноважень, який визнаний протиправним, підлягає скасуванню, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та обставин вбачається, що позов приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та комітету (Укртрансінспекції) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, третя особа: ПАТ "АТАСС-Бориспіль", про визнання протиправними рішення, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комітету (Укртрансінспекції) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, оформлене протоколом № 27 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі області (міжобласний маршрут), від 11 червня 2014 року.

3. Зобов’язати комітет (Укртрансінспекції) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування вчинити дії, направлені на перерахунок балів перевізників-претендентів на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Київ-Білки (рейси 275/276) (об’єкт конкурсу № 36), та визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), Київ-Білки (рейси 275/276) (об’єкт конкурсу № 36).

4. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

5. Присудити на користь приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" (ідентифікаційний код 03119530) частину здійсненого ним судового збору у розмірі 24,36 грн. (Двадцять чотири гривні тридцять шість копійок) із Державного бюджету України.

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда