Рішення № 40886632, 06.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6002/14 Справа № 180/1064/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Варенко О.П.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання іпотечного договору недійсним та вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2007 року за № 4002 та зобов'язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» протягом п'яти робочих днів з дня набуття чинності рішення суду про визнання іпотечного договору № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року недійсним подати до Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про припинення іпотеки та обтяження щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову посилається на те, що є власником нежитлової будівлі, загальною площею 580,20 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2, що підтверджується рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2008 року, яким визнано за товариством право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року зобов'язано реєстраційну службу Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості за ОСОБА_2

В листопаді 2012 року позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є запис про наявність заборони відчуження спірної нежитлової будівлі, накладений на підставі повідомлення філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Дніпропетровську та зареєстровано в реєстрі нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2007 року за № 134.

В ході розгляду справи в Дніпропетровському окружному суді позивачу стало відомо про наявність іпотечного договору № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2007 року за № 4002, предметом іпотеки якого є спірне нежитлове приміщення. Вважає, що даний правочин є оспорюваним та має бути визнаний судом недійсним, оскільки в ході його укладення ОСОБА_2 не була власником заставного нерухомого майна та не мала права ним розпоряджатись.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) та ОСОБА_2 (50089, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), зареєстрований в реєстрі нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.09.2007 року за № 4002.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" протягом п'яти робочих днів з дня набуття чинності рішення суду про визнання іпотечного договору № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року недійсним подати до реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області заяву про припинення іпотеки та обтяження щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про накладення арешту в порядку ст. 1057-1 ЦК України відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати в сумі 57,35 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний іпотечний договір № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року є оспорюваним правочином, оскільки заінтересована особа заперечує дійсність такого на підставах, встановлених законом. Право власності у позивача на спірне майно, виникло не на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2008 року, воно не втрачалось позивачем з моменту вводу в експлуатацію нерухомого майна комбінатом та при приватизації Марганецького державного гірничо-збагачувального комбінату, згадане рішення суду лише його підтвердило. Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.Тому підставною є вимога позивача про зобов'язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» протягом п'яти робочих днів з дня набуття чинності рішення суду про визнання іпотечного договору № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року недійсним подати до Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про припинення іпотеки та обтяження щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_2.

Проте з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Регіонального відділення по Дніпропетровській області Фонду державного майна України № 12/138-АО від 22 грудня 1995 року створено ВАТ шляхом перетворення державного Марганецького гірничо-збагачувального комбінату, визначено, що АТ «Марганецький гірничо-збгачувальний комбінат» є правонаступником підприємства, що приватизується, затверджено статут підприємства, призначено директора, та покладено на голову правління обов'язки (а.с.4).

З листа регіонального відділення по Дніпропетровській області Фонду державного майна України № 12/7-5334 від 29 жовтня 2002 року вбачається, що ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» передано об'єкти нерухомого майна, серед яких будинок кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 (а.с.5-6).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2008 року, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1198 від 27 березня 2007 року приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований ДОКП Марганецьке МБТІ» за № 14380122 від 26 квітня 2007 року, договір купівлі - продажу від 08 червня 2007 року (реєстраційний № 2038) приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований ДОКП «Марганецьке МБТІ» під № 14933746 від 18 червня 2007 року, визнано за ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_2, витребувано у ОСОБА_2 належне ВАТ майно - приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_2 (а.с.7-11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2012 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2008 року залишено без змін (а.с.12-16).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року визнано протиправними дії ДОКП «Марганецьке МБТІ» по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, що по АДРЕСА_2 за МП «Марганець СО», правонаступником якого є ТзОВ «Марагнец СО ЛТД», по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, що по АДРЕСА_2, за ОСОБА_4, зобов'язано Реєстраційну службу Марганецького МУЮ Дніпропетровської області скасувати права власності на об'єкт нерухомості, що по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (а.с.19-22).

Відповідно до ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, а саме, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися суди відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як стороною правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси.

На момент укладання іпотечного договору відповідачами були виконанні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

А саме, на момент укладення іпотечного договору право власності на будівлю кафе було зареєстроване за іпотекодавцем в установленному законодавством порядку. У справі відсутні докази, що підтверджують факт відсутності або скасування державної реєстрації права власні ОСОБА_2 на предмет іпотеки на дату укладання іпотечного договору.

Іпотечний договір містить усі визначені законодавством істотні умови договору, договір посвідчено нотаріально та здійснено державну реєстрацію данного правочину.

Крім того, позивачем не зазначені правові підстави визнання оспорюваного правочину недійсним.

З огляду на зазначене позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.09.2007 року за № 4002 задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про зобов'язання банку вчинити певні дії є похідними від позовних вимог про визнання договору недійсним і в зв'язку з цим також не підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання іпотечного договору недійсним та вчинення дій.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання іпотечного договору недійсним та вчинення дій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова