Ухвала суду № 40886586, 14.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8842/14 Справа № 185/8829/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що ухвала суду про відкриття провадження по справі винесена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивач звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, зазначивши, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Подавши позовну заяву про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивач послалась у позові на Закон України «Про захист прав споживачів», що дає їй право на звернення до суду за своїм місцем проживання.

Відповідно до ч.2, ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5, ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява про вирішення спору за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача, суддя не прийняв до уваги положення зазначених норм права, та не уточнив які саме права позивача як споживача порушені, що б давало право ОСОБА_2 звертатись до суду в порядку ч.5, ст. 110 ЦПК України, та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути відкрито провадження по справі, за місцем проживання позивача оскільки за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання про відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення апеляційним судом питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду за правилами ст. 115 ЦПК України до вирішення вказаного питання судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: