Рішення № 4088652, 02.04.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2 - 617/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 місто Ковель 02 квітня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Канашкової О.М,

представника позивача Золотько І.І,

представника відповідача Голярчук А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, -

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 03.10.2007 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанком» було укладено наступні договори: договір строкового банківського вкладу «Стандарт» SAMDN 25000700241111 на суму вкладу 1400 доларів США; договір строкового банківського вкладу «Копілка» SAMDN 47000700240744 на суму вкладу 10 гривень; договір строкового банківського вкладу «Стандарт» SAMDN 25000700240817 на суму вкладу 23000 гривень, на термін 12 місяців з нарахуванням відсотків по договорах за користування депозитними коштами. Відповідно до умов договору у разі дострокового отримання суми вкладу та розірвання дії договору за ініціативою вкладника, вкладник зобов'язаний повідомити про це банк шляхом подання заяви за два дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад. 23.02.09 року позивачка звернулась до Банку із відповідною заявою, однак отримала відмову з посиланням на Постанову Правління Національного банку України «Про окремі питання діяльності банків». Дії відповідача у справі позивачка вважає неправомірними і такими, що порушують її права та суперечать нормам Конституції України та чинного законодавства. Зокрема, право позивачки на дострокове розірвання договорів строкових банківських вкладів та на отримання вкладів передбачено ст.1060 ЦК України, а також умовами договорів строкових банківських вкладів, укладених сторонами у справі. Оскільки відповідач не бажає виконувати своїх зобов'язань, зазначених у договорах, позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати укладені між сторонами договори строкових банківських вкладів № SAMDN 25000700241111 «Стандарт», №SAMDN 47000700240744 «Копілка», №SAMDN 25000700240817«Стандарт» від 03.10.2007 року, стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на її користь кошти, які були внесені за зазначеними договорами, як депозитні вклади з нарахуванням процентів за період дії договорів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник позивачки Золотько І.І в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просить його задовольнити, крім цього, суду пояснила, що позивачка вчасно звернулась із заявою до відповідача про свій намір достроково розірвати договори вкладів, однак «ПриватБанк» неправомірно відмовив їй у цьому і фактично позбавляє її можливості отримати власні кошти та користуватися ними, що є недопустимим і порушує права позивачки. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові суми по вкладах з урахуванням відсотків за користування цими вкладами.

Представник відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечує проти їх задоволення. Заперечуючи проти позову посилається на ті обставини, що Постановою НБУ №319 від 11.10.2008 року та Постановою НБУ від 05.12.2008 року банки повинні вживати усіх необхідних заходів для забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками. Таким чином, банкам заборонено було робити дострокове повернення депозитів і в зв'язку з цим позивачці теж було відмовлено у задоволенні її заяви. Просить відмовити в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний ті підлягає до задоволення повністю.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній…. справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник відповідача у справі визнає ті обставини, що між сторонами у справі 03.10.2007 року були укладені наступні договори: договір строкового банківського вкладу «Стандарт» SAMDN 25000700241111 за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 1400 доларів США на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 10 % річних; договір строкового банківського вкладу «Копілка» SAMDN 47000700240744 за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 10 гривень на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 14,25 % річних; договір строкового банківського вкладу «Стандарт» SAMDN 25000700240817 за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 23000 гривень на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 14 % річних.

Зазначені обставини доводяться також копіями договорів строкових банківських вкладів: договір №SAMDN 25000700241111 від 03.10.2007 року вклад «Стандарт», договір №SAMDN 47000700240744 від 03.10.07 року вклад «Копілка», договір №SAMDN 25000700240817 від 03.10.2007 року вклад «Стандарт», що містяться в матеріалах справи.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача покликається на ту обставину, що відповідно до Постанови №319 від 11.10.08 року правління Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», яку згодом змінила Постанова №413 від 04.12.08 року «Про окремі питання діяльності банків» банки України зобов'язані уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.

Разом з тим, Постанова №319 від 11.10.08 року правління Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», яку згодом змінила Постанова №413 від 04.12.08 року «Про окремі питання діяльності банків» не містить прямої заборони на дострокову виплату сум строкових банківських вкладів чи заборони на розірвання договорів строкового банківського вкладу, оскільки така заборона суперечить загальним положенням про право власності, про зобов'язання, що регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до змісту ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні доведено і визнається сторонами та обставина, що відповідно до умов пункту 1 та пункту 2 строкових банківських договорів № SAMDN 25000700241111 «Стандарт», №SAMDN 47000700240744 «Копілка», №SAMDN 25000700240817«Стандарт» позивачкою у справі були внесені на відповідні рахунки депозитні вклади в розмірі: 1400 доларів США, 10 гривень та 23000 гривень.

Згідно представленої відповідачем довідки №287 від 02.04.09 року сума вкладу станом на 02.04.09 року по договору № SAMDN47000700240744 становить 4888,02 гривень, сума нарахованих відсотків до виплати (при достроковому розірванні) становить 176,87 гривень; сума вкладу по договору № SAMDN 25000700241111 становить 1400 доларів США, сума нарахованих відсотків до виплати (при достроковому розірванні) становить 9,91 доларів США;

сума вкладу по договору №SAMDN 25000700240817 становить 23294,17 гривень, сума нарахованих відсотків до виплати (при достроковому розірванні) становить 1473,36 гривень.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Таким чином, вимоги позивачки у справі, щодо дострокового повернення депозитів є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договорів строкового банківського вкладу, укладеними сторонами у справі.

У той же час, дії відповідача, щодо відмови у достроковому поверненні позивачці депозитів по договорах № SAMDN 25000700241111 «Стандарт», №SAMDN 47000700240744 «Копілка», №SAMDN 25000700240817 «Стандарт» суперечать як вимогам чинного законодавства, так у умовам зазначених договорів.

Згідно п.7 Умов вищевказаних договорів, укладених між сторонами, у разі дострокового отримання суми вкладу та розірвання дії договору, вкладник зобов'язаний повідомити про це банк шляхом подання заяви за два банківські дні до дати розірвання договору.

Як вбачається з листа-відповіді «ПриватБанку» від 23.02.09 року №123 ОСОБА_1 дійсно 20.02.09 року звернулась до відповідача з заявою про розірвання дострокових вкладі, однак їй було відмовлено.

Згідно ч.1 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 386, 526, 527, 1058, 1060, 1061, 1075 ЦК України, керуючись   ст.ст.10, 15, 30,60,62, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» договори строкових банківських вкладів: вклад «Стандарт» SAMDN 25000700241111 від 03.10.2007 року, вклад «Копілка» SAMDN 47000700240744 від 03.10.07 року, вклад «Стандарт» SAMDN 25000700240817 від 03.10.2007 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 4888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки, - грошову суму вкладу «Копілка» SAMDN 47000700240744, що надійшла на рахунок №26353602503149 від 03.10.07 року та нараховані відсотки по вкладу в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 87 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 23294 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 17 копійок, - грошову суму вкладу «Стандарт» SAMDN 25000700240817, що надійшла на рахунок №26353602504375 від 03.10.07 року та нараховані відсотки по вкладу в сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 36 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 1400 (одну тисячу чотириста) доларів США, - грошову суму вкладу «Стандарт» SAMDN 25000700241111, що надійшла на рахунок №26353602506630 від 03.10.07 року та нараховані відсотки по вкладу в сумі 9,91 доларів США.

 Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судові витрати у справі в сумі 338 (триста тридцять вісім) гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О.А.ВОСКОВСЬКА