Вирок № 40886478, 14.10.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/6971/14-к

1-кп/212/515/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., суддів Кулігіної Т.Д., Чайкіна І.Б., за участю секретаря Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040750000173 від 06 грудня 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше судимого:1) 09.07.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст. 104 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки ; 2) 08.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст71 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі , звільнився умовно- достроково 14.09.2011 року на невідбутий термін 4 місяці 5 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,-

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Кривдюк С.В., захисник - адвокат ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 повторно, 23 жовтня 2012 року приблизно о 00.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись біля першого під'їзду будинку № 25 по вулиці Тесленко в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав мопед «Forsage» білого кольору вартістю 6300 гривень, який належить ОСОБА_6.

Звернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, повторно 05 грудня 2012 року приблизно о 17.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проходив біля будинку АДРЕСА_3, де реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом пошкодження скла лоджії проник в квартиру АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме:

- ЛСД монітор «Samsung 740n» сірого кольору, вартістю 700 гривень;

- клавіатуру «Chicony» чорного кольору, вартістю 100 гривень;

- комп'ютерну мишу «Sven» з типом підключення USB чорного кольору, вартістю 100 гривень;

- аудіо колонки «Sven» чорного кольору дерев'яні квадратної форми, вартістю 300 гривень;

- системний блок «Asus» сірого кольору, вартістю 4000 гривень

- два мережеві фільтри один сірого інший чорного кольору вартістю 30 гривень кожен на загальну суму 60 гривень.

- кабель живлення від системного блоку, який матеріальної цінності не представляє.

Звернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5260 гривень.

Також, ОСОБА_2 у проміжок часу з 23.45 год 11 грудня 2012 року по 00.30 годин 12 грудня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля торгівельного центру за адресою: мікрорайон Сонячний, 12а в м. Кривому Розі, зустрів ОСОБА_8 та керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 та звернення його на свою користь, напав на потерпілого ОСОБА_8, застосувавши насилля, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару дерев'яною битою в область голови, завдаючи тим самим потерпілому тілесні ушкодження. Від нанесеного підозрюваним ОСОБА_2 удару потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_2, діючи на досягнення злочинного результату, продовжував застосовувати насилля, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні двох ударів битою в область голови потерпілому не менше двох ударів ногою в область спини потерпілому, після чого ОСОБА_2 почав обшукувати вміст кишень брюк та куртки потерпілого ОСОБА_8, заволодівши при цьому його майном, а саме грошовими коштами в сумі 500 гривень, ключами від квартири, які матеріальної цінності не представляють. Потерпілий ОСОБА_8, скориставшись цією обставиною, різко встав на ноги та побіг в напрямку будинку №40 на мікрорайоні Сонячному, а ОСОБА_2, продовжуючи злочинний намір, почав переслідувати потерпілого та наздогнавши його біля будівлі між будинком №12 та №40 на мікрорайоні Сонячному ОСОБА_2 продовжував застосовувати насилля, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні двох ударів битою в область голови потерпілому та удару ногою в область обличчя. Від нанесених ОСОБА_2 ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, але відразу піднявся та побіг в напрямку будинку №44 на мікрорайоні Сонячному, а ОСОБА_2 почав переслідувати потерпілого та наздогнавши його біля магазину «Баден Баден», що розташований в будинку № 44 на мікрорайоні Сонячному, продовжував застосувати насилля, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні двох ударів битою в область голови потерпілому. Від нанесених обвинуваченим ОСОБА_2 ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_2 почав обшукувати вміст кишень брюк та куртки потерпілого ОСОБА_8, заволодівши при цьому його майном, а саме портмоне, в якому знаходились паспорт громадянина України на його ім'я, заробітна картка «Приватбанку» на його ім'я, речовий пропуск та пропуск на завод, білет Кривий Ріг-Запоріжжя, фотографія потерпілого, які матеріальної цінності не представляють, грошовими коштами на суму 735 гривень.

ОСОБА_2 при нападі з метою заволодінням чужим майном застосував насилля, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, завдавши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: черепно - мозкової травми, перелому правої тім'яної кістки, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забійних ран голови, обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 15.01.2013 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1235 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 11 грудня 2012 року у проміжок часу з 21.00год. до 23.45год., знаходячись біля торгівельного центру за адресою мікрорайон Сонячний, 12а в м. Кривому Розі зустрів ОСОБА_8 та, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись злочинним наміром, спрямованим на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_8, завдавши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №143 (117-13) від 18.01.2013 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Також, ОСОБА_3 у проміжок часу з 23.45год 11 грудня 2012 року по 00.30 годин 12 грудня 2012 року, знаходячись біля торгівельного центру за адресою: мікрорайон Сонячний, 12а в м. Кривому Розі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 та звернення його на свою користь, почав обшукувати вміст кишень брюк та куртки потерпілого ОСОБА_8, який перебував на землі в положенні лежачи, заволодівши при цьому його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа N72» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень з карткою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» а\н НОМЕР_3 вартістю 20 гривень. Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1620 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що за епізодом обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.187 КК України свою провину визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення. З позовом потерпілого ОСОБА_8 згоден в повному обсязі. В скоєних злочинах кається та просить вибачення у потерпілого ОСОБА_8 Просить сурово не наказувати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він повністю визнає свою провину у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень , та вважають зібрані в справі докази вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази провини, в тому числі допитувати потерпілих, немає ніякої потреби.

З урахуванням думки обвинувачених, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинувачених мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло за ч.4 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій) , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками : умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) .

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачених: згідно довідки інформаційного центра ОСОБА_2 раніше судимий (а.с.236 том1); за довідкою про звільнення (а.с.223 том 1), ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 14.09.2011 року умовно-достроково на 4 місяці 5 днів, за довідками ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» (а.с.224, 225 том 1), ОСОБА_2 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відповідно до побутової характеристики (а.с.229 том1) обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно; за довідками ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 226, 227 том1) ; має хронічне захворювання травневої системи (а.с.107 том 3); відповідно до побутової характеристики (а.с.230 том 1, а.с. 108 том 3), ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно; він походить з багатодітної родини (а.с.111 том 2), згідно з довідки інформаційного центру (а.с.231 том 1), ОСОБА_3 раніше не судимий; відповідно до характеристики ФОП ОСОБА_10, ОСОБА_3 проходив стажування у ФОП ОСОБА_10, за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 66 КК України судом встановлені пом'якшуючі покарання обставини - каяття обвинуваченого ОСОБА_2, відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 та часткове відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючим покарання обставиною для ОСОБА_2 встановлено - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, для ОСОБА_3 обтяжуючих покарання обставин - не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про ОСОБА_2, який раніше судимий, на обліку у лікарів не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується негативно; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК України, застосувавши принцип повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, участь кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має тісні родинні зв`язки, походить з багатодітної родини, проходив стажування для працевлаштування, має певні хронічні захворювання, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.70 КК України , застосувавши принцип повного поглинення менш суворо більш суворим покаранням.

На думку колегії суддів, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до положень ст. ст.120, 128 -130 КПК України у кримінальному провадженні суд вирішує цивільний позов потерпілого ОСОБА_8

Так, в ході судового розгляду потерпілим пред'явлено позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування в сумі 915, 87 грн, втраченого заробітку 4572, 42 грн, також витрат на надання йому правової допомоги в сумі 200 грн. Крім того, потерпілий просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В ході судового слідства родиною обвинуваченого ОСОБА_3 йому відшкодовано 8 тис грн в рахунок матеріальної та моральної шкоди. Претензій до ОСОБА_3 він не має. Просить залишити позов до ОСОБА_3 без розгляду (а.с.86 том 3). Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 половину заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 3344, 15 грн, 5000 грн моральної шкоди та 100 грн витрат на надання юридичної допомоги.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 має бути задоволено в повному обсязі. Так, розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому підтверджується довідкою про вартість медичних препаратів, які були придбані потерпілим для лікування наслідків отримання тілесних ушкоджень (а.с.69, 114 том2), довідкою про розмір середнього заробітку (а.с.68 том 2); квитанцією про оплату юридичних послуг (а.с. 70 том 2). З зазначених підстав суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_2 має бути стягнуто половина суми шкоди спричиненої потерпілому, а саме в розмірі 3344, 15 грн. Також суд вважає обгрунтованими вимоги потерпілого про спричинення йому діями обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди. Суд враховує тяжкість спричинених потерпілому страждань, тривалість його лікування, порушення нормальних життєвих зв`язків та, з врахуванням принципу розумності та справедливості, вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_8 має бути стягнуто 5000 грн в рахунок спричиненої моральної шкоди.

Долю речових доказів та питання про процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Так, речові докази по справі:

мопед «Forsage», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, має бути залишений в розпорядженні останнього (а.с.197 том 1); бокова кришка від системного блоку та кабель живлення, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього (а.с.195 том1); мобільний телефон Nokia N 72, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4, НОМЕР_1 та картою пам'яті «Кінгстон», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні останнього (а.с.24 том1); дерев'яну битку, передану на зберігання до камери схову Саксаганського РВ за квитанцією № 001066 (а.с.64 том 1), яка належить обвинуваченому ОСОБА_2, - конфіскувати, як знаряддя злочину.

З обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави мають бути стягнуті процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта в розмірі 392 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 УК України, ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання :

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

за ст.187 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім ) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст.125 КК України - шість місяців арешту , за ч.1 ст.186 КК України - один рік десять місяців два дні.

На підставі ст. ст. 70 ч.1,72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців 2 дні.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з 14 жовтня 2014 року .

Зарахувати в строк відбуття час тримання обвинувачених під вартою - з 12 грудня 2012 року по 14 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 - тримання під вартою скасувати , звільнити ОСОБА_3 з- під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 3344, 15 грн заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн заподіяної моральної шкоди, 100 грн витрати на юридичну допомогу. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- мопед «Forsage», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, залишити в розпорядження останнього (а.с.197 том 1);

- бокову кришку від системного блоку та кабель живлення , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього (а.с.195 том1);

- мобільний телефон Nokia N 72, чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4, ан НОМЕР_1 та картою пам'яті «Кінгстон», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього (а.с.24 том1);

- дерев'яну битку, передану на зберігання до камери схову Саксаганського РВ за квитанцією № 001066 (а.с.64 том 1 ) - конфіскувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта в розмірі 392 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О. Н. Борис

Судді Т. Д. Кулігіна

І. Б. Чайкін