Ухвала суду № 40886069, 09.09.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.09.2014 Єдиний унікальний номер 422/9859/12

УХВАЛА

09 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У заяві зазначено, що 07.10.2013 року було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено вимоги позивача, проте, у даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 участі не приймала, оскільки з ним не згодна, так як під час розгляду зазначеної справи вона не була повідомлена про наявність такої справи та не отримувала жодного повідомлення або судової повістки, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилається на те, що про наявність даного заочного рішення їй стало відомо випадково.

Представник заявника - відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник заінтересованої особи - позивача по справі Сеннов О.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що не вбачається підстав для скасування заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідачкою не були надані суду докази в підтвердження того, що вона не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, крім того останньою до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення у суду немає, оскільки відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи,

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 року та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапенко Н.Г.