Рішення № 40885728, 13.10.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2912/14-ц

Провадження № 2/591/1320/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.,

з участю секретаря Карпенко Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в особі відділення №117

про зобов'язання нарахувати та виплатити проценти по банківському вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 117, 11 лютого 2013 року був укладений договір банківського вкладу № НОМЕР_1 «Наш найкращий депозит» в національній валюті, по якому було розміщено в банку вклад у сумі 200 000 грн.зі строком до 11 березня 2014 року .Повернення грошових коштів ,внесених на вклад у готівковій формі з поточного або іншого рахунку вкладника відбувається в передбачений договором строк з вкладу з можливістю автоматичної пролонгації в готівковій формі через касу відділення банку.

11.03.2014 року позивач звернувся до керівника відповідача із письмовою заявою про виплату всієї суми депозиту та відсотків по ньому відповідно до умов договору банківського вкладу,однак йому було сплачено лише 2000 грн.Кожного робочого дня починаючи з 11.03.2014 року позивач звертався з заявами про повернення належних грошових коштів по вкладу,однак сума сплачувалась йому частково,і лише 23.04.2014 року відповідач виплатив депозит,однак проценти по банківському вкладу за прострочений строк до 23.04.2014 року йому не виплачено.

Від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в наданому запереченні зазначив, що позивачем не доведено належними процесуальними доказами обставини,щодо протиправності дій відповідача щодо невиплати йому суми депозитного вкладу,що унеможливлює задоволення позовних вимог.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 117, 11 лютого 2013 року був укладений договір банківського вкладу № НОМЕР_1 «Наш найкращий депозит» в національній валюті, по якому було розміщено в банку вклад у сумі 200 000 грн.зі строком до 11 березня 2014 року .Повернення грошових коштів ,внесених на вклад у готівковій формі з поточного або іншого рахунку вкладника відбувається в передбачений договором строк з вкладу з можливістю автоматичної пролонгації в готівковій формі через касу відділення банку /а.с. 5/.

11.03.2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про виплату йому всієї суми депозиту та відсотків по ньому відповідно до умов договору за ставкою 25 % річних /а.с.9/. За результатами звернення позивачу було проведено виплати , що підтверджується довідкою про рух коштів по депозиту.

Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України « Про захист прав споживачів».

Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 02 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються,належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Як встановлено в судовому засіданні 11.03.2014 року позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про виплату всієї суми депозиту та відсотків по ньому , однак повне повернення суми депозиту було здійснено 23.04.2014 року.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо повернення йому відсотків по банківському вкладу за прострочений строк до 23.04.2014 року із розрахунку 25 % річних,а також 3 % річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 15-16, 251, 319,526, 530, 1058, 1060-1061 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України " Про захист прав споживачів ", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки по банківському вкладу № НОМЕР_1 за прострочений строк до 23.04.2014 року із розрахунку 25 % річних,а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за прострочений строк до 23.04.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі - протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер