Ухвала суду № 40885578, 14.10.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 4с/200/43/2014

КОПІЯ: Справа № 200/14727/14 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; на дії посадової особи відділу державної виконавчої влади під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вказавши заінтересованою особою Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала на те, що 01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тищенко О.О. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за №№ 44255054, 44255187, 44255247, 44254869, 44254775, 44255288, 44254613, 44255108, 44254695 на підставі виконавчих листів за № 2 - 307/11 виданих 30 липня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. В вищезазначених постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження, старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тищенко О.О. вказує на те, що виконавчі документи не відповідають вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржників. 11 серпня 2014 року заявник подала скаргу на ім'я начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ с проханням скасувати зазначені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та прийняти їх до виконання, однак їй було відмовлено у задоволенні скарги. У зв'язку із чим вона просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тищенко О.О. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів за № 2 - 307/11 від 30 липня 2014 року; зобов'язати державного виконавця прийняти їх до виконання та провести виконавчі дії по примусовому стягненню грошових коштів (а.с. а.с. 3 - 4).

Заявник у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с. 24).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 16, 18, 21, 23).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тищенко О.О. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за №№ 44255054, 44255187, 44255247, 44254869, 44254775, 44255288, 44254613, 44255108, 44254695 на підставі виконавчих листів за № 2 - 307/11 виданих 30 липня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 - 1 454 гривень відшкодування збитків, з ОСОБА_4 - 705 гривень відшкодування збитків; з ОСОБА_5 - 1 612 гривень відшкодування збитків та 1 500 гривень відшкодування моральної шкоди, а разом - 3 112 гривень; про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - 500 гривень відшкодування збитків та стягнення судового збору з ОСОБА_5 - 59 гривень 50 копійок, з ОСОБА_4 - 7 гривень 05 копійок, ОСОБА_3 - 14 гривень 54 копійки. У своїх постановах державний виконавець зазначив, що вищевказані виконавчі листи не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні ідентифікаційні коди боржників (а.с. а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13).

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ зі скаргою на постанови за №№ 44255247, 44255108, 44255187, 44255054, 44255288, 44254869, 44254775, 44254613, 44254695 від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень, на яку 19 серпня 2014 року була надана їй відповідь про те, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчих документах відсутній реєстраційний номер облікової карти платника податків без пояснень його відсутності. Також Бабушкінський ВДВС ДМУЮ зазначив, що після виправлення недоліків, ОСОБА_1 має змогу повторно направити виконавчі документи до виконання (а.с. а.с. 14, 15).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статті 18 цього Закону.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6 - 62цс14 за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області за заявою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 27 грудня 2013 року, було висловлено наступну правову позицію. Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема й конфіденційну. Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 360 - 7 ЦПК України, рішення Верхового Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, відповідно до правової позиції, яка була висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6 - 62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Крім того, відповідно до вимог ст. 360 - 7 ЦПК України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тищенко О.О. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2 - 307/11 від 30 липня 2014, є неправомірними, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 60, 208 - 210, 360 - 7, 383 - 389 ЦПК України, правовим висновком Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6 - 62цс14, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; на дії посадової особи відділу державної виконавчої влади під час виконання судового рішення - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тищенко О.О. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень за №№ 44255054, 44255187, 44255247, 44254869, 44254775, 44255288, 44254613, 44255108, 44254695 з примусового виконання виконавчих листів за № 2 - 307/11 від 30 липня 2014 року неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тищенко О.О. прийняти до виконання виконавчі листи за № 2 - 307/11 від 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська І.Ю.Литвиненко