Вирок № 40885385, 14.10.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4860/14-к

Провадження № 1-кп/577/347/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200080001533 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна , не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 28 листопада 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» на строк 2 роки 2 місяці 23 дні,

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями :

заборонити залишати місце проживання з 21 години до 5 години наступного дня;

заборонити відвідування торгових об'єктів, де продаються на розлив спиртні напої;

заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов'язати з'являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений про встановлені відносно нього обмеження, йому роз'яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду.

У заяві від 03 червня 2014 року, в зв'язку з встановленням адміністративного нагляду над ним, ОСОБА_1 попрохав перевіряти його за адресою АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_1, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників міліції, вирішив ухилятися від правил адміністративного нагляду та починаючи з 30 липня 2014 року перестав мешкати за визначеною ним у заяві адресою: АДРЕСА_1, та без дозволу і відома керівництва Конотопського MB виїхав у власних справах в м. Твєрь, Російської Федерації, де і перебував по 03 вересня 2014 року.

Таким чином, з 30 липня 2014 року ОСОБА_1 розпочав порушувати правила адміністративного нагляду та вести безконтрольний з боку працівників міліції спосіб життя. 03 вересня 2014 року працівниками міліції було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями . 02 червня 2014 року його ознайомили про встановлені відносно нього обмеження та роз'яснили правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. В заяві від 03 червня 2014 року він вказав адресу АДРЕСА_1. Починаючи з 30 липня 2014 року він перестав мешкати за визначеною ним адресою та без дозволу і відома керівництва Конотопського MB виїхав у власних справах в м. Твєрь, Російської Федерації, де і перебував по 03 вересня 2014 року. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненному, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків не наступило.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395 КК України і призначити покарання 1 місяць арешту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 14 жовтня 2014 року .

Встановити заставу в розмірі 5 000 грн.( п»ять тисяч грн) , які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240 одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1, з-під варти звільнити і покласти на ОСОБА_1 обов'язок : після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого поміщення в СІЗО № 25.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук