Ухвала суду № 40885043, 09.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/4152/14 Головуючий у 1 інстанції: Маврешко В.В.

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 23 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 58-0111010/ФКВ-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 490,00 доларів США з розрахунку 12,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23.05.2008 року по 22.05.2038 року. Мета кредитування - придбання житлового будинку.

02.07.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку» відповідно до умов якого Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 58-0111010/ФКВ-08 від 23.05.2008 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 13.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 235 931 грн. 12 коп., з яких: тіло кредиту - 145 737 грн. 97 коп., заборгованість за відсотками - 82 103 грн. 86 коп., комісія за ведення кредиту - 8 089 грн. 30 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просило суду стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 58-0111010/ФКВ-08 в сумі 235 931 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 359 грн. 31 коп.

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначало, що станом на 21.02.2014 року заборгованість становить 235 465 грн. 17 коп., з яких: тіло кредиту складає 18 233,20 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 161 145 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками складає 7 711,26 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 68 152 грн. 12 коп., сума комісії складає 6 168 грн. 03 коп.

Посилаючись на зазначені обставини поросило суду стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 235 465 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25 978 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 260 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї заборгованість в розмірі 25 978 грн. 88 коп. та витрати по судовому збору, а також припинити дію кредитного договору № 58-0111010/ФКВ-08 від 23.05.2008 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно зі ст. ст. 526,530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Задовольняючи позов суд вірно зазначив, що стягненню підлягає поточна заборгованість у сумі 25978,88 грн, з урахуванням рішення Якимівського районного суду від 11 грудня 2012 року, яким уже вирішувалось питання щодо заборгованості по кредиту в сумі 209486 грн. 29 коп.

Не оспорюючи суму стягнутої судом заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3. в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд мав вийти за межі заявлених позивачем вимог та самостійно визначити підстави припинення кредитного договору. Даний довід апеляції суперечить ст. 11 ЦПК України.

Між тим відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У главі 50 ЦК України містяться такі підстави припинення зобов'язання: виконання, передання відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливість його виконання, смерть фізичної особи, ліквідація юридичної особи.

Відповідно до змісту ст.ст. 599,600,601,604-609 ЦК України за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

Таким чином, відсутність реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі

Керуючись ст. ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: