Ухвала суду № 40885011, 13.10.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.10.2014р. Справа № 917/1540/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: Шморгай О.М.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

АДРЕСА_1, 36000

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській

області, вул.Леніна, 1/23, м.Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківське

управління механізації та будівництва», вул. Котлова, 218, м.Харків, 61017

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про визнання договору оренди №54/12-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між сторонами 02.04.2012р. недійсним, посилаючись на те, що передане згідно договору в оренду нерухоме майно не належить на праві власності державі, а тому відповідач не мав повноважень на укладення договору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства (а.с.84).

16.09.2014р. до господарського суду Полтавської області позивачем подано письмове клопотання б/н від 16.09.2014р. про зупинення провадження у справі №917/1540/14 (а.с.75) до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5/460 за позовом ДП Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, що на даний час розглядається в Харківському апеляційному господарському суді, на підтвердження чого додано копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014р. (а.с.76). У судовому засіданні подане клопотання представниками позивача підтримано.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. (з наступними змінами) № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2006р. (а.с.51-52) по справі №5/460 за Міністерством оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" визнано право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2, а нежитлові приміщення за вказаною адресою є предметом договору оренди №54/12-Н від 02.04.2012р., який позивач просить визнати недійсним по справі №917/1540/14.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів (а.с.76-83), 19.08.2014р. ФОП ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області по справі №5/460, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014р. прийнято до свого провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо зупинення провадження у даній справі, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи №917/1540/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №5/460 та необхідністю зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №917/1540/14 зупинити.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про набрання законної сили рішенням по справі № 5/460.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

Суддя Кульбако М.М.