Ухвала суду № 40884756, 02.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/45906/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 826/2320/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" до Державної фінансової інспекції України, третя особа: комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" виконавчого комітету Київської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек" звернулось в суд з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги №06-14/1623 від 12.11.2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" зайво сплачених коштів у сумі 246 368,00грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку з недодержанням порядку проведення контрольних обмірів, та неправильним визначенням обсягів виконаних робіт акт ревізії та винесена на його підставі вимога в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" зайво сплачених коштів є протиправною та порушує законні права та інтереси позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу №06-14/1623 від 12.11.2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" зайво сплачених коштів у сумі 246 368,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Державна фінансова інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" надало письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких проти вимог останнього заперечує з мотивів їх необґрунтованості та просить, вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 року без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Державною фінансовою інспекцією України, в період з 21.06.2012 року по 13.09.2012 року, на виконання плану контрольно-ревізійної служби на ІІ квартал 2012 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" за період з 01.05.2011 року по 01.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2012 року №06-21/71.

Зокрема, в ході ревізії встановлено, що роботи по об'єкту: "Ремонт фасаду, покрівлі та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського по вул. Городецького, 1- 3/11 у м. Києві" (далі - об'єкт "Ремонт фасаду") виконувались по договору від 24.11.2011 року № 1-МА/ГП-11, який укладено за результатами проведеної процедури закупівлі (очікуваною вартістю закупівлі - 5 310 000,00 грн., за рахунок коштів державного бюджету) між комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в особі директора Гери Г.І. з однієї сторони і товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек" в особі директора Русецького О.С., з другої сторони.

Вимоги положень пункту 1.1 договору № 1-МА/ГП-П визначають, що позивач зобов'язується виконати у 2011 році роботи на об'єкті "Ремонт фасаду" з дотриманням діючих будівельних норм і правил.

Загальний обсяг отриманих комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" бюджетних коштів у 2011 році на об'єкт "Ремонт фасаду" становив 5,36 млн. грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 1-МА/ГП-11, договірна ціна становить 5 290,843 тис. грн. разом з ПДВ. У додатку № 1 до договору (договірна ціна), який відповідно до пункту 1.1 договору є його невід'ємною частиною, визначено вид договірної ціни як тверда.

Під час проведення ревізії, на вимогу контролюючого органу комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" 07.09.2012 року організовано і проведено контрольні обміри виконаних обсягів робіт на об'єкті "Ремонт фасаду" за участю представника виконавця робіт - позивача.

Так, у ході контрольного обміру 07.09.2012 року представником комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", з дозволу проректора з господарських питань та режиму Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського Павлика Г.І. за участю представників: виконавця робіт виконроба - Литвиненка P.M., головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України - Сома В.І., в присутності представника Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського інженера Бондаря О.П, організовано і проведено контрольні обміри виконаних робіт по об'єкту: "Ремонт фасаду" відображених в актах ф. № КБ-2в №№ 1, 2 за грудень 2011 року та довідці ф. № КБ-3.

Під час проведення обміру виявлено розбіжність обсягів робіт (в присутності виконавця робіт виконроба - Литвиненка P.M. виявлено розбіжність з установлення нових дверних блоків центрального входу 16,32 м2, розбирання та облицювання східців гранітними плитами на загальну суму в прямих витратах 150553 грн. (що складає 78,5 % від суми виявленої розбіжності 150553x100/191899), який перед початком обміру (фактичної перевірки) залишкової частини робіт з установлення віконних блоків, дверних арочних блоків та підвіконних дошок (розбіжність даної частини складає 41347 грн. в прямих витратах (21,5% від суми виявленої розбіжності) покинув обмір), що призвело до завищення вартості та спричинило матеріальну шкоду (збитки) комунальному підприємству "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в особі Київської міської ради на суму 246 368 тис. гривень.

Позивач стверджує, що обміри в основній своїй частині проводились без участі представника Підрядника, на підставі чого позивач не погоджується з висновками акту контрольного обміру від 07.09.2012 року.

За результатами контрольного обміру складено акти контрольного обміру від 07.09.2012 року, які вручено працівнику технічного нагляду замовника під розписку 07.09.2012 року та представнику виконавця робіт-позивача 10.09.2012 року.

У ході ревізії станом на 13.09.2012 року представники комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та позивача не підписали його, про що складено відповідні акти (завірені належним чином копії акта контрольного обміру, розрахунку завищення вартості (перевіреного і підписаного начальником кошторисно-договірного відділу Дирекції Громницьким С.Ф.) акти про відмову від підпису. У ході ревізії заперечень щодо проведеного контрольного обміру (у т.ч. заперечень щодо недодержання порядку проведення контрольних обмірів) представниками об'єкта контролю та виконавця робіт не надавались.

Зокрема, дані обставини підтверджуються: актом контрольного обміру обсягів виконаних робіт від 13.09.2012 року, на якому містяться підписи про його отримання працівником технічного нагляду замовника під розписку 07.09.2012 року та представником виконавця робіт; актом про відмові від підпису позивача від 13.09.2012 року; актом про відмову від підпису комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" від 13.09.2012 року.

З метою повного усунення виявлених порушень, відповідач прийняв вимогу від 12.11.2012 року №06-14/1623, відносно комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", відповідно до якої вимагає стягнути з генпідрядника товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" зайво сплачені кошти у сумі 246,368 грн. за невиконані будівельні роботи по об'єкту: "Ремонт фасаду, покрівлі та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського по вул. Городецького, 1- 3/11 у м. Києві", у зв'язку з порушенням учасниками будівництва вимог частини першої статті 11 Закону України "Про будівельні норми" та пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

На виконання вказаної вимоги комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" надіслало претензію позивачу від 03.01.2013 року №068/01-05, якою зобов'язало позивача в строк до 02.02.2013 року перерахувати кошти в розмірі 246 368 грн. на рахунок комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" з метою подальшого перерахування коштів до Державного бюджету.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в порушення вимог частини першої статті 11 Закону України "Про будівельні норми", пункту 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1- 2000, прийняло по акту приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в № 1 за грудень 2011 року не виконані обсяги робіт, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів та спричинило матеріальну шкоду (збитки) підприємству в особі Київської міської ради.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога є протиправною, а викладені в акті ревізії факти щодо спірних відносин не відповідають дійсності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року N2939-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно частини п'ятої статті 2 цього Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки;

- фактичної перевірки.

Фактична перевірка, що проводиться, крім іншого, шляхом обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, проводиться за участю матеріально-відповідальних осіб, та за участю представників суб'єкта господарювання виконавців робіт.

Пунктом 9.5.10. Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво», затверджених Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009року №39, визначено порядок проведення фактичної перевірки, яка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, а саме: керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника (субпідрядника) в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру.

Відповідно до пункту 4.2 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Державної фінансової інспекції України від 14.12.2011 року № 90, фактична перевірка передбачає контроль за наявністю готівки, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, застосування норм витрат сировини і матеріалів, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт тощо, які ініціюються посадовими особами Держфінінспекції та проводяться відповідними комісіями, призначеними наказом керівника бюджетної установи в присутності посадових осіб органів Держфінінспекції за участі матеріально-відповідальної особи, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представника суб'єкта господарювання, яким виконувались роботи.

Згідно акту ревізії №06-21/71 від 20.09.2012 року обміри проводилися за участю представника виконавця робіт ТОВ «Білтек» Литвиненка О. М., яким вказаний акт не підписано.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.09.2012 року при проведенні більшої частини контрольних обмірів виконаних обсягів робіт на об'єкті «Ремонт фасаду» представник виконавця робіт - ТОВ «Білтек» не був присутній. Офіційного листа щодо проведення контрольних обмірів ТОВ «Білтек» не отримувало.

Під час проведення контрольних обмірів, які зазначені у розрахунках завищення вартості робіт по об'єкту «Ремонт фасаду, покрівлі та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії їм. П.І. Чайковського, вул. Городецького, 1-3/11 у м. Києві», встановлений під час проведення контрольного обміру 07.09.2012 року, ревізором не було враховано, зокрема, об'єми відкосів вікон та дверей, що призвело до зменшення одиниці виміру та завищення вартості виконаних робіт на об'єкті.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 1-МА/ГП-11, договірна ціна становить 5290843тис.грн. разом з ПДВ. У додатку № 1 до договору (договірна ціна), який відповідно до пункту 1.1 договору є його невід'ємною частиною, визначено вид договірної ціни як тверда.

Відповідно до пункту 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні

Первинними документами в будівництві є форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати».

Судами встановлено, що акти виконаних робіт підписані ТОВ «Білтек» та Замовником робіт КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», що підтверджує виконання робіт в повному обсязі відповідно до умов договору та суму здійсненої Замовником оплати.

Відносно того, що ТОВ «Білтек» не виконано частини робіт, а також, що загальна вартість робіт по об'єкту відрізняється від тендерної пропозиції переможця торгів - ТОВ «Білтек», то колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками апеляційного суду, що порівняння вартості виконаних робіт, зазначених в актах №кб-2в за грудень 2011 року, та ціни тендерної пропозиції є помилковим, оскільки це різна за змістом та юридичною природою документи.

Пунктом 13 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою перевірок державних закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 28.02.2011 року № 44, визначено, що при перевірці виконання умов Договорів досліджуються договори, додаткові угоди до договорів, платіжні доручення, накладні, бухгалтерські регістри, перевірка базується, зокрема, на зіставленні умов укладених договорів (у частині оплати) з фактично здійсненими перерахуваннями коштів.

Перевіряється договір як юридичне зобов'язання на відповідність фінансовим зобов'язанням у вигляді підтвердних документів (акти виконаних робіт), а потім платіжні доручення та інші розрахункові документи перевіряються на відповідність фінансовим, зобов'язанням - підтверджувальним документам.

Відтак, як вірно зазначено апеляційним судом, співставлення первинних документів з тендерною документацією, не передбачено.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді А.О. Кулеша