Ухвала суду № 40884744, 11.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Київ К/800/50775/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновіда - Україна» (далі - Товариство) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ),

про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу ДПІ № 922 від 29 квітня 2013 року (далі - Наказ) щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

На обґрунтування позову зазначило, що ДПІ не були дотримані вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки у наказі не зазначено, за наслідками якої саме перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації ДПІ були встановлені факти, що свідчать про можливі порушення Товариством податкового, валютного та іншого законодавства, а також не зазначені вихідні дані (дата та номер) обов'язкового письмового запиту ДПІ, на який Товариство не надало пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

3 липня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, у задоволені позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суди попередніх інстанції зазначили, що ДПІ діяло на підставі та в межах повноважень, наданих її законодавством при винесенні Наказу у зв'язку з чим не має підстави для його скасування.

Товариство звернулось із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і прийняти нове рішення яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 9 лютого 2013 року ДПІ надіслало Товариству запит щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Восток - Транзит» за червень 2012 року (далі - Запит), який Товариство отримало 13 лютого 2013 року.

11 березня 2013 року Товариство надало копії документів.

29 квітня 2013 року ДПІ прийняла Наказ № 922 щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Восток Транзит» за червень 2012 року, за результатами якої 13 травня 2013 року був складений акт.

1 червня 2013 року на підставі акту перевірки, ДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення № 0000252240.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, в порядку наведеної норми Кодексу на етапі встановлення підстав для проведення позапланової перевірки з мотивів можливого порушення платником податків вимог законодавством контролюючий орган зобов'язаний надіслати платникові запит, відповідь на який має бути подана протягом 10 днів з моменту його отримання. В залежності від наявності або відсутності відповідної відповіді та оцінки її змісту податковий орган робить висновок про необхідність проведення перевірки.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що Товариство не в повному обсязі виконало вимоги Запиту в частині ненадання пояснень з факту здійсненних господарських операцій з ТОВ «Восток - Транзит», у зв'язку з чим дії ДПІ є правомірні.

Висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову обґрунтовані.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновіда - Україна» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.