Ухвала суду № 40883712, 13.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 918/1593/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д. - доповідач,перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РВК"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014та ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2014у справі№ 918/1593/13 господарського суду Рівненської областіза заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "РВК"пробанкрутство, -ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/1593/13 від 04.03.2014 (описку виправлено ухвалою від 25.03.2014) задоволено заяву приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання грошових вимог кредитора до боржника частково. Визнано грошові вимоги приватного акціонерного товариств "Всеукраїнський акціонерний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" на суму 131 452 037 грн. 47 коп. - основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 11 807 967 грн. 30 коп. - неустойка (пеня, штраф), як вимоги шостої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено у визнанні грошових вимог приватного акціонерного товариств "Всеукраїнський акціонерний банк" до боржника частково на суму 2 020 233 грн. 79 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014, ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 у справі № 918/1593/13 в частині вимог приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 у справі № 918/1593/13 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "РВК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі № 918/1593/13 господарського суду Рівненської області касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РВК" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 у справі № 918/1593/13 повернута скаржнику з посиланням на норми п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно подана товариством з обмеженою відповідальністю "РВК" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 направлена сторонам 20.05.2014, згідно відтиску штемпелю суду на зворотній стороні.

Касаційну скаргу скаржником подано 06.08.2014, що підтверджується відтиском штампу Рівненського апеляційного господарського суду (вхідний № 15931/14), а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, товариством з обмеженою відповідальністю "РВК" заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, вказавши причиною пропуску строку, що директор Вощук А.Ю. на той час був єдиним працівником, проте через хворобу був позбавлений можливості підготувати, чи організувати підготовку касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник товариства з обмеженою відповідальністю "РВК" Чернов Д.М. (довіреність від 06.05.2014) був присутній у судовому засіданні 07.05.2014, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РВК" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 у справі № 918/1593/13 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РВК" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 у справі № 918/1593/13.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РВК" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 у справі № 918/1593/13 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: О.В. Білошкап М.Д. Запорощенко