Ухвала суду № 40883659, 08.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 904/1491/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Удовиченка О.С., Вовка І.В., Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.,розглянувши заявуМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 06.08.2014 №904/1491/14 Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2014, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 072 392,51 грн. 3 % річних і 41 448 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 у даній справі касаційну скаргу міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 - без змін.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2014 у даній справі, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 25.01.2007 у справі №12/76/6, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статті 625 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 62 Господарського кодексу України, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2014 у справі №904/1491/14, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення коштів з огляду на неналежне виконання відповідачем рішення господарського суду по іншій господарській справі в частині обов'язку сплати основного боргу позивачу за договором, оскільки дане рішення про задоволення вимог не виконано у встановленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Водночас у постанові від 25.01.2007 у справі №12/76/6, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову щодо стягнення боргу, річних, коштів на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, оскільки відповідач повністю не розрахувався за поставку природного газу. В іншій частині позову щодо стягнення коштів на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, відсотків, штрафу, пені суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у позові, оскільки за наведених доводів відповідача господарський суд виходив з огляду на ступінь вини відповідача.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" у допуску справи №904/1491/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Удовиченко Судді І. Вовк М. Запорощенко Л. Катеринчук Г. Коробенко