Постанова № 40883415, 02.10.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14589/14-п

Номер провадження: 3/161/3224/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 08.09.2014 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 15.08.2014 року, о 02 год. 05 хв., в м. Луцьку по вул. Кравчука, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний час та місці, знаходився у салоні вказаного транспортного засобу, яким не керував, а сидів за його кермом та чекав свого товариша ОСОБА_2, який пішов на АС №1, зустрічати маршрутку.

В цей час, до нього підійшов працівник ДАІ, який під час розмови, з невідомих на те йому причин, запропонував пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він, спочатку погодився, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що т/з. не керував та у стані алкогольного сп'яніння не перебуває.

Незважаючи на такі пояснення, працівник ДАІ, доставив його у ВОНД, де він відмовився проходити запропонований йому огляд. Після цього, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та відсторонено від керування автомобілем, який в подальшому було затримано та доставлено на арешт майданчик Державтоінспекції, що у м. Луцьку.

На запитання до ОСОБА_1, чому він, на пропозицію працівника ДАІ, спочатку погодився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а в приміщенні ВОНД, відмовився від запропонованого огляду, ОСОБА_1 відповіді дати не зміг. Чому сів за кермо т/з, якщо ним керувати не збирався, ОСОБА_1, не пояснив.

В судовому засіданні, у якості свідка, був допитаний товариш ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дав показання про те, що у серпні 2014 року, точної дати не пам'ятає, він разом із ОСОБА_1 приїхали до ТЦ «Слон», що по вул. Кравчука, у м. Луцьку, де ОСОБА_1 залишився у автомобілі, а він пішов на територію АС №1, щоб зустріти маршрутку.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що до ТЦ «Слон», саме він керував т/з, а ОСОБА_1, сидів збоку. Чи керував т/з ОСОБА_1, коли він пішов на АС №1, йому невідомо.

В судовому засіданні у якості свідка, був допитаний інспектор ДАІ ОСОБА_4, який дав показання про те, що 15.08.2014 року, на протязі доби, перебував на чергуванні, а саме здійснював патрулювання території м. Луцька.

Того ж дня, а саме близько 02 год. 05 хв., по вул. Кравчука, що у м. Луцьку, побачив вищевказаний т/з, який рухався до будівлі ТЦ «Слон», де і зупинився.

Підійшовши до даного автомобіля, він побачив, що за кермом знаходиться раніше незнайомий ОСОБА_1, під час розмови з яким, він відчув різкий запах алкоголю, у зв'язку із чим, запропонував водію ОСОБА_1, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній, погодився.

Після цього, у приміщенні ВОНД, водій ОСОБА_1, пройти медичний огляд, відмовився про, що лікарем вказаного медичного закладу, було складено відповідний висновок, на підставі якого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а його в свою чергу, відсторонено від керування т/з, який було тимчасово затримано.

Крім цього, на підтвердження своїх дій, працівник ДАІ - ОСОБА_4, надав суду диск із записом відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ВОНД, на неодноразові пропозиції лікаря пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, веде себе неадекватно, у грубій та категоричній формі відмовляється, висловлює претензії до працівника ДАІ, зокрема питає «Чому ти мене зупиняв, їдь в АТО».

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

Висновок ВОНД за №2161, від 15.08.2014 року, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.3);

протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №555639, від 15.08.2014 року, який було складено на підставі вищевказаного висновку ВОНД, достовірність та правильність якого, своїми підписами засвідчили поняті (а.с.2);

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 15.08.2014 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування т/з. (а.с.4);

Дослідивши матеріали справи, наданий в судовому засіданні працівником ДАІ, диск із відеозаписом, в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали водій ОСОБА_1, свідок - ОСОБА_2, інспектор ДАІ - ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні, працівник ДАІ - ОСОБА_4, ствердив, що саме ОСОБА_1 керував т/з., а в подальшому відмовився на його вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджено дослідженим у суді відеозаписом та висновком ВОНД, показання свідка - ОСОБА_2, який повідомив, що йому невідомо чи керував т/з. ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

показання ОСОБА_1, які були повністю спростовані дослідженими у суді доказами, так як на думку суду, таким неправдивим поясненням, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення;

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, не працює, однак, вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, його суб'єктивне ставлення до вчиненого, що свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому правопорушенні, намагається уникнути відповідальності за його вчинення, а тому, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення пов'язаного з обов'язковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, сприяти профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський