Постанова № 40883398, 02.10.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12996/14-п

Номер провадження: 3/161/2831/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, постановою Луцького міськрайонного суду, від 17.06.2014 року, підданого адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу розміром 4 000 гривень, -

- за ст.122-2 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 11.08.2014 року, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_2, 07.07.2014 року, о 04 год. 20 хв., в м. Луцьку по вул. Щусєва, керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка виражалась увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом, що на службовому автомобілі працівників Державтоінспекції, чим порушив вимоги, передбачені п.2.4 ПДР України.

Крім цього, він же, 07.07.2014 року, о 04 год. 20 хв., керуючи вищевказаним транспортним засобом, по вул. Декабристів, що у м. Луцьку, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що у вказаний час та місці, дійсно сидів за кермом вказаного транспортного засобу, яким не керував.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що крім нього, у автомобілі була його дружина яка сиділа з боку, а саме на пасажирському сидінні з якою він сварився, та його брат ОСОБА_5, який сидів у багажному відсіку так як на вулиці було холодно.

В цей час, до них під'їхав автомобіль, який ззовні був схожим на автомобіль ДАІ, з якого вийшла особа у форменому одязі, що схожа на форму працівника міліції, яка представившись працівником ДАІ, попросила у нього документи на право керування транспортним засобом.

У зв'язку з тим, що він вищевказаній особі не повірив, що та є представником міліції, з автомобіля не виходив, документи не надавав, а по телефону за номером 102, викликав слідчо-оперативну групу Луцького МВ.

Через деякий час, за його викликом приїхав автомобіль з написом слідчо-оперативна група Луцького МВ, який був схожий на автомобіль міліції, з якого в подальшому вийшли особи одягненні у формений одяг, схожий на міліцейський.

Однак, враховуючи, що формений одяг працівника міліції можна вільно придбати у магазині, він знову не повірив у те, що і дані особи є працівниками міліції, а тому і виходити з автомобіля на їх вимогу відмовився.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як незадовго до вищевказаних подій, був на святкуванні дня народження.

Аналогічні показання, в судовому засіданні, у якості свідка дав брат ОСОБА_2, ОСОБА_5.

В судовому засіданні у якості свідків, були допитані інспектор ДАІ ОСОБА_6 та інспектор ДАІ ОСОБА_7, які дали показання про те, що дійсно 07.07.2014 року, на протязі доби, перебували на чергуванні, а саме здійснював патрулювання території м. Луцька.

Того ж дня, а саме близько 04 год. 20 хв., по вул. Щусєва, що у м. Луцьку, побачили вказаний автомобіль, який своїм рухом привернув їх увагу, а саме їхав виляючи, у зв'язку із чим виникла підозра, що водій даного т/з, може перебувати у стані алкогольного сп'яніння. На підставі вказаного, ними було прийнято рішення про зупинку даного авто, у зв'язку із чим, на службовому автомобілі було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів із звуковим сигналом. Однак, не реагуючи на їх вимогу про зупинку т/з, водій вказаного авто продовжив рух, де по вул. Декабристів, зупинив автомобіль та закрився у його салоні. Підійшовши до вказаного т/з, свідок ОСОБА_8 побачив, що за кермом перебував раніше незнайомий ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова та запах алкоголю з салону авто. На його вимогу надати документи на право керування т/з, останній відмовився та сказав, що вони несправжні міліціонери та по телефону викликав слідчо-оперативну, яким також у подальшому надати документи відмовився.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що свідками вищевказаних подій були представники громадської організації «Самооборона», а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в присутності яких у приміщенні ДАІ, 10.07.2014 року, відносно водія ОСОБА_5, було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП..

Аналогічні показання, в судовому засіданні, у якості свідка, дав ОСОБА_9.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №550270, від 10.07.2014 року, який було складено на підставі порушення вимог, передбачених п.2.5 ПДР України, водієм ОСОБА_2 (а.с.2);

протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №550271, від 10.07.2014 року, який було складено на підставі порушення вимог, передбачених п.2.4 ПДР України, водієм ОСОБА_2 (а.с.4);

письмове пояснення водія ОСОБА_2, про те, що невідомі особи, у форменому одязі працівників міліції, вимагали у нього документи на право керування т/з. (а.с.7);

фото таблиця, згідно якої вбачається, що саме ОСОБА_2 сидить за кермом вказано транспортного засобу (а.с.8,9);

рапорт чергового Луцького МВ УМВС України у Волинській області, що підтверджує виклик СОГ (а.с.11);

письмові пояснення ОСОБА_11 (а.с.12), ОСОБА_9 (а.с.13) та ОСОБА_10 (а.с.14) згідно яких, водій автомобіля, марки «Фольцваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, раніше незнайомий ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння;

постанова Луцького міськрайонного суду, від 17.06.2014 року, згідно якої водій ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали ОСОБА_2, свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_9, інспектори ДАІ - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи вищевказаним транспортним засобом, повторно, протягом року, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, та діями спрямованими на невиконання законної вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні, інспектори ДАІ - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які раніше не знали водія ОСОБА_2 та не мають жодних підстав його оговорювати, що підтвердив сам ОСОБА_2, дали показання про те, що дійсно останній керуючи т/з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на їх вимогу, пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, пояснення свідків, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_10, та в судовому засіданні ОСОБА_9 які були очевидцями того, що водій ОСОБА_2, дійсно, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівників міліції, пройти в установленому порядку медичний огляд, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

Письмове та дане в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та пояснення його брата ОСОБА_5 - так як на думку суду, такими неправдивим показаннями, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинені ним правопорушення;

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, однак, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, повторно протягом року, порушив правила користування транспортними засоби, вчинив два адміністративних правопорушення, які відносяться до правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких є порушення, яке носить підвищену суспільну небезпечність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах і на нього слід накласти адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить іншій особі, а саме ОСОБА_1.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення пов'язаного з обов'язковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, сприяти профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2; ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративні стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський