Постанова № 40883388, 29.09.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13005/14-п

Номер провадження: 3/161/2837/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 11.08.2014 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 03.08.2014 року, о 00 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Гнідавській, керував транспортним засобом, марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що він з 02 на 03 серпня 2014 року, був у бані, де вживав спиртні напої. 03.08.2014 року, близько 00 год., до нього, на таксі, приїхав його знайомий, а саме ОСОБА_2, який був тверезий та сів за кермо його автомобіля. Після чого, ОСОБА_2 керуючи т/з, направився за місцем свого проживання, а саме на вул. Гнідавську, що у м. Луцьку. Під'їхавши до свого будинку, ОСОБА_2, вийшов із за керма та пересів на пасажирське сидіння, а він в свою чергу сів за кермо. В цей час, коли він перебував за кермом свого транспортного засобу, а ОСОБА_2, сидів збоку, на сидінні пасажира, до них під'їхали працівники ДАІ, які з невідомих йому на те причин, попросили документи на право керування т/з. На вимогу міліціонера, він відреагував спокійно та надав документи. Оглянувши надані документи, працівник міліції, запропонував йому пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що той повідомив, що вживав спиртне, однак т/з. не керував, а просто сидів за кермом. Незважаючи на його пояснення, працівники ДАІ, викликали раніше незнайомих йому осіб, яким запропонували бути свідками. Після цього, його завезли у ВОНД, де він пройшов медичний огляд, на підставі якого, працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він, категорично незгідний.

На питання ОСОБА_1, як саме він планував із вул. Гнідавської, що у м. Луцьку, де проживає ОСОБА_2, їхати додому, останній пояснити не зміг. Чому сів за кермо т/з, якщо ним керувати не збирався, ОСОБА_1 відповів, що так як дане авто належить саме йому, він і пересів за його кермо.

Аналогічні показання, в судовому засіданні, у якості свідка, дав товариш ОСОБА_1, вищевказаний ОСОБА_2.

В судовому засіданні у якості свідків, були допитані інспектор ДАІ ОСОБА_3 та інспектор ДАІ ОСОБА_4, які дали показання про те, що 03.08.2014 року, на протязі доби, перебували на чергуванні, а саме здійснював патрулювання території м. Луцька.

Того ж дня, а саме близько 00 год. 30 хв., по вул. Гнідавській, що у м. Луцьку, побачили вищевказаний т/з, водій якого, помітивши службовий автомобіль ДАІ, різко збільшив швидкість руху, а в подальшому, вимкнувши світло фар, різко повернув у двір будинку, що за вказаною адресою, у зв'язку із чим, ними було прийнято рішення про перевірку водія даного авто на стан алкогольного сп'яніння.

Після цього, під'їхавши до вказаного т/з, відразу після його зупинки, було встановлено, що за його кермом перебуває раніше незнайомий ОСОБА_1, під час розмови з яким, інспектор ДАІ ОСОБА_5, відчув різкий запах алкоголю, у зв'язку із чим, запропонував водію ОСОБА_1, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній, у присутності двох свідків, погодився.

Пройшовши у ВОНД, вказаний огляд, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував у вказаний час та місці, т/з, працівник ДАІ - ОСОБА_5, надав суду диск із записом відео реєстратора, яким зафіксовано рух належного ОСОБА_1 т/з., який вимкнувши світло фар, повернув у двір будинку, що по вул. Гнідавській, та яким зафіксовано, що за кермом даного авто, коли до нього підійшов працівник ДАІ, був саме ОСОБА_1, що в судовому засіданні останній і не заперечив.

В судовому засіданні, показання працівників ДАІ, повністю підтвердили свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, правильність та достовірність яких, засвідчили своїми підписами.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

Висновок ВОНД за №2075, від 03.08.2014 року, яким встановлено, що на час проходження медичного огляду, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);

протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №554312, від 03.08.2014 року, який було складено на підставі вищевказаного висновку ВОНД, достовірність та правильність якого, своїми підписами засвідчили поняті (а.с.2);

результат пошуку протоколів про адміністративні правопорушення, згідно якого на водія ОСОБА_1 17.06.2013 року, було накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, за вчинення аналогічного правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, наданий в судовому засіданні працівником ДАІ, диск із відеозаписом реєстратора, що в службовому автомобілі Державтоінспекції, за 03.08.2014 року в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали водій ОСОБА_1, свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектори ДАІ - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не заперечив те, що на момент медичного огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, сидів за кермом автомобіля який здійснював рух по вул. Гнідавській, у м. Луцьку, що зафіксовано відео реєстратором службового автомобіля Державтоінспекції, показання працівників ДАІ - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили, що саме ОСОБА_1 керував т/з., показання свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями складання матеріалів про адміністративне правопорушення, за керування т/з. у стані алкогольного сп'яніння, відносно ОСОБА_1, такий стан, повністю підтверджено вищевказаним висновком ВОНД, а тому суд вважає, що саме ОСОБА_1, керував транспортним засобом, чим вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

пояснення ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 - так як на думку суду, таким неправдивим поясненням, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, а ОСОБА_2, в свою чергу, намагається йому у цьому сприяти.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, не працює, однак, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, хоча у відповідності до ст.39 КУпАП, вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню, вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до підвищеної суспільної небезпечності, його суб'єктивне ставлення до вчиненого, що свідчить про те, що він не розкаявся, а намагався ввести суд в оману, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення у межах санкції Закону за яким він притягується до адміністративної відповідальності, а саме у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський