Рішення № 40882952, 14.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/6679/14За позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Єврометиз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 005,20 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Сергеєва Г.О. дов. №4 від 08.01.14р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

19 окремий мостовий загон 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі - Позивач) звернувся з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Єврометиз" (далі - Відповідач) про стягнення 35005,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №59 виконання робіт від 06.12.13р. щодо оплати за фактично виконані роботи.

Ухвалою суду від 03.09.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 01.10.14р.

01.10.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 14.10.14р.

14.10.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог та казано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 30005,20грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

06.12.13р. між 19 окремим мостовим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Виконавець) та приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "Єврометиз" (Замовник) укладено договір №59 виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується виконати роботи на виробничому майданчику замовника по ліквідації горної подработки лавою №682 залізничної колії перегону станція Павлоградська - станція Тернавська „Павлоградпогрузтранс", а замовник зобов'язується оплатити фактично виконані роботи.

Об'єм, характер, строк виконання та вартість робіт, що будуть виконуватись виконавцем, встановлюються згідно додатків до цього договору. (пункт 1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору, роботи виконуються особистим складом виконавця.

Ціна договору складає суму усіх додатків до нього, згідно додатку №1 до договору (договірна ціна) становить 35006,00грн. з ПДВ 5834,00грн. (пункт 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору, встановлено початок дії договору - з моменту підписання договору сторонами. Кінець дії договору 31.12.13р.

Крім того, сторонами було підписано додаток № 18 - договірна ціна, локальний кошторис №05-001-001, відомість ресурсів, розрахунок №1-2.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір №59 виконання робіт від 06.12.13р.

Як вбачається з матеріалів справи підрядником були виконані роботи на загальну сумі 35005,20грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робі за січень 2014р. на суму 24913,20грн. та за березень 2014р. на суму 10092,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.2 договору, оплата за виконані роботи визначається на підставі актів виконаних робіт.

Замовник перераховує кошти за виконані роботи, не пізніше 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт сторонами, на розрахунковий рахунок виконавця. (пункт 3.3 договору).

Однак, приватним підприємством виробничо - комерційною фірмою "Єврометиз" здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 5000,00грн., що підтверджується випискою з рахунку від 30.09.14р. Заборгованість відповідача станом на 13.10.14р. складає у розмірі 30005,20грн.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Єврометиз" (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.24, кв.88, код ЄДРПОУ 33422264) на користь 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, код ЄДРПОУ 33248509) 30005,20грн. - заборгованості, 1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 14.10.2014.

Суддя С.О. Турчин