Рішення № 4088283, 17.07.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-742/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення коштів,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за невиконання рішення Красилівського районного суду від 20.12.2006 року про зобов'язання виконкому Красилівської міської ради встановити в натурі на місцевості межі проїжджої частини провулку Молодіжного в м. Красилів у відповідності з межами земельних ділянок землекористувачів, земельні ділянки яких примикають до провулку Молодіжний, 02.03.2007 року старший виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області Пещанюком І.А. на виконком Красилівської міської ради було накладено штраф в розмірі 510 гривень. За повторне невиконання вказаного рішення 21.03.2007 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області Лабчук Р.М. повторно наклав на виконавчий комітет Красилівської міської ради штраф в сумі 1020 гривень. Відповідно до вказаних постанов державних виконавців з Красилівської міської ради 01.08.2007 року було стягнуто штраф в розмірі 1530 гривень і перераховано його до державного бюджету.

Міський голова ОСОБА_1. не оскаржила рішення про стягнення штрафу і на протязі року з дня його стягнення винних осіб в неналежному виконанні своїх службових обов'язків не притягнула до матеріальної відповідальності. Посилаючись на ст.132 КЗпП України, прокурор просить стягнути з відповідачки на користь Красилівської міської ради 1530 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні прокурор та представник Красилівської міської ради підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в суд не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, просила реструктеризувати стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що Красилівський міський голова ОСОБА_1. не оскаржила постанов державних виконавців від 02.03.2007 року та 21.03.2007 року про накладення штрафів на виконком Красилівської міської ради на загальну суму 1530 гривень за невиконання рішення Красилівського районного суду від 20.12.2006 року про зобов'язання виконкому Красилівської міської ради встановити в натурі на місцевості межі проїжджої частини провулку Молодіжного в м. Красилів у відповідності з межами земельних ділянок землекористувачів, земельні ділянки яких примикають до провулку Молодіжний. Відповідно до вказаних постанов державних виконавців з Красилівської міської ради 01.08.2007 року було стягнуто 1530 гривень і перераховано їх до державного бюджету.

 На протязі року з дня стягнення вказаних коштів відповідачка винних в неналежному виконанні своїх службових обов'язків осіб не притягнула до матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно довідки Красилівської міської ради від 22.04.2009 року середній місячний заробіток відповідачки складає 3118,77 гривень.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. , а також на користь держави 51 грн. судового збору.

Клопотання відповідачки про реструктуризацію стягнення задоволенню не підлягає, оскільки ст.217 ЦПК України при визначені порядку і строку виконання рішення реструктуризацію не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,80, 212,215 ЦПК України, ст.ст.132,136 КЗпП України , суд -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Кульчини Красилівського району Хмельницької області, на користь:

- Красилівської міської ради Хмельницької області (розрахунковий рахунок 31410542700280, МФО 815013, код 23565526 в ГУДКУ у Хмельницькій області) 1530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) гривень;

- управління державного казначейства у Красилівському районі, ОКРО 23565526, МФО 815013, рахунок №31219259700279, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу „Оплата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах” 250 (двісті п'ятдесят) гривень;

- держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні ( одержувач УДК у Красилівському районі м. Красилів 22090100, ОКРО 23565526, МФО 815013, рахунок №31414537700280, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу „ державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя