Ухвала суду № 40882601, 14.10.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Справа № 644/2402/14-а

Провадження № 2-а/644/63/14

14.10.2014

Справа № 644/2402/14-ц

№/п 2/644/63/14

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14.10.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Маслова М.І.

секретаря судових засідань - Шпиця Л.В.

при участі представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Дерябіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця.

В судовому засіданні 14.10.2014 р. представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Маслову М.І. у зв»язку з тим, що представник відповідача Дерябін І.АВ. перед початком судового засідання заходив до кабінету 10-11 та на його думку розмовлял з суддею.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід та просила задовольнити.

Представник відповідача Дерябін І.В. вказував, що дійсно заходив до кабінету, але не до судді, а в приймальню судді Маслова М.І. для того, щоб повідомити секретарю судових-засідань про свою явку, щодо розгляду заяви про відвід покладався на висновок суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Посилання представника відповідача є надуманими та такими, що не підтверджені доказами. Відповідно до письмових пояснень секретаря судових-засідань Шпиця Л.В. та помічника судді Плотнікової І.Ю. представник відповідача Дерябін І.В. дійсно заходив до приймальні судді Маслова М.І. перед початком судового засідання та повідомив про свою явку. Суддя Маслов М.І. в цей час був взагалі відсутній в робочому кабінеті. Також поясненями представника відповідача Дерябіна І.В. також встановлено, що він не спілкувався з суддею Масловим М.І. до початку судового засіданні в його службовому кабінеті.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.. 20 ЦПК України.

За таких обставин, вислухавши думку сторін та їх представників по справі, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Маслов М.І.