Ухвала суду № 40882430, 10.10.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.Справа № 924/1614/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ, Хмельницька область

до 1. приватного підприємства "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 1168924,65 грн., з яких 827 939,68 грн. основного боргу, 36 415,20 грн. пені, 296 205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Бундз Т.В. за довіреністю від 14.08.2013 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду області від 11 лютого 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ Хмельницької області, до 1. приватного підприємства "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ; 2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, про стягнення 1168924,65 грн., з яких 827939,68 грн. основного боргу, 36415,20 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Агро-ФТ", Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Академіка Лазаряна, будинок 9, кв. 57, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 827 939,68 грн. основного боргу, 36 292,74 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних.

Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці .

Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 827939,68 грн. основного боргу, 36292,74 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних.

Солідарний боржник - приватне підприємство "Агро-ФТ", Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Академіка Лазаряна, будинок 9, квартира 57. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства "Агро-ФТ" Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Академіка Лазаряна, будинок 9, квартира 57, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7, 11688,02 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці (код 03788721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 (код 37993500) 11688,02 грн. витрат по оплаті судового збору.

24.02.2014 року видано відповідні накази.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014 року залишено без змін.

02.10.2014 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява приватного підприємства "Агро-ФТ" про розстрочку виконання рішення суду від 11.02.2014 р., в якій заявник просить суд розстрочити виконання наказу суду на загальну суму 1168802,19 грн. строком на шість місяців з оплатою, починаючи з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. включно, та затвердити відповідний графік сплати боргу. В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що значною мірою ускладнює виконання рішення суду. Пояснює скрутне становище підприємства знаходженням майна під заставою, наявністю заборгованості за кредитними договорами, заборгованості по орендній платі за землю (паї), сезонним характером діяльності підприємства.

Заявник - відповідач по справі ПП "Агро-ФТ" в судове засідання свого представника не направив, письмових пояснень з врахуванням ст. 121 щодо вимог, викладених в заяві, не надав.

Повноважний представник позивача по справі - ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 11.02.2014 р. Надав пояснення, в яких зауважив, що з моменту винесення рішення по справі, а саме з 11.02.2014 року і по 10.10.2014 року, тобто до дати розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі №924/1614/13, боржник жодних коштів ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" не сплатив. Позивач припускає, що за цей час заявник мав можливість збирати частину сільськогосподарської продукції і неодноразово міг би довести своє бажання розрахуватись зі своїми кредиторами. Наголошує, що наявність невиплаченої орендної плати, прострочення обов'язкових та планових кредитних платежів свідчить про намагання заявника у будь-який спосіб уникнути чи затягнути строки виконання судового рішення та сплати стягненого боргу.

Також позивач вважає недоведеним те, що ПП "Агро-ФТ" перебуває у важкому матеріальному становищі, а вказані заявником обставини варто оцінювати як такі, що носять звичайний господарський характер. Економічна ж ситуація в державі має рівнозначний вплив як на боржника, так і на стягувача. На думку позивача, варто врахувати, що розстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує момент поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Також позивач зазначає, що заявником не вказані джерела доходів підприємства, отримання яких неможливе на сьогодні, проте які згодом можуть з'явитися і в подальшому будуть спрямовані на погашення суми заборгованості, що підтверджувало б безумовне виконання рішення суду в умовах розстрочення.

Крім того, як пояснює позивач, у доданому заявником витязі не зазначено, що ПП «Агро-ФТ» внесли зміни до кредитних договорів, що б свідчило про зміну строків виконання зобов'язань з 30.09.2014 р. та договорів застави, а саме: запис №9 на 12 сторінці вказаного витягу. Позивач вважає, що боржником без достатніх на те підстав визначений графік сплати боргу кредиторові і водночас не обґрунтовано, чому вся сума боргу поділена на шість платежів та чому перший платіж відбудеться лише 30.11.2014 року.

Таким чином, позивач стверджує, що заборгованість з оплати поставленого товару виникла з вини заявника, а несплата цієї заборгованості протягом тривалого часу порушує матер|альні інтереси ТОВ «Агрохімічна компанія "Вітагро" та приводить до негативних наслідків для товариства.

Акцентує увагу на відсутності у заявника належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні ст. 121 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. При цьому посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідач по справі - ВСГК "Шпичинці" повноважного представника в судове засідання не направив, письмової позиції щодо поданої заяви не подав.

Оцінюючи доводи заявника та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Положеннями ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічні прописи містить і стаття 115 ГПК України. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Проте, згідно із ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Також повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, виходячи із зазначеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Встановлення та підтвердження виключного характеру обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду останнім у момент звернення рішення до виконання.

ПП "Агро-ФТ" у своїй заяві посилається на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі у зв'язку зі знаходженням майна під заставою, наявністю заборгованості за кредитними договорами, заборгованості по орендній платі за землю (паї), сезонним характером діяльності підприємства, про що свідчать копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, розрахунків заборгованості за кредитними договорами № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 р. та №33.13/11Г/0 від 26.03.2013 р. станом на 19.09.2014 р., довідки ПП "Агро-ФТ" № 19/09-2 від 19.09.2014 р.

Проте суд доходить висновку, що зазначені вище обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки сезонний характер діяльності, перебування майна під заставою та наявність заборгованості перед іншими кредиторами не перешкоджають здійсненню заявником господарської діяльності з метою покращення свого фінансового стану. Також заявником не вмотивовано та необгрунтовано поданий графік рострочки виконання рішення суду, зокрема, невідомо, чому розстрочка виконання рішення повинна починатися 30.11.2014 р. і тривати 6 місяців. Посилання заявника на сезонність здійснення діяльності як на обставину, що ускладнює виконання рішення суду суд оцінює критично, оскільки наданий графік розстрочки, яка розпочинається в листопаді 2014 р. і закінчується в квітні 2015 р., свідчить про те, що в результаті сільськогосподарської діяльності заявника саме протягом цього періоду він не отримуватиме значних надходжень коштів. Доказів, які б свідчили про протилежне, заявником не надано.

Наявність заборгованості за кредитним договором також не може слугувати винятковою обставиною для розстрочки виконання рішення суду.

Судом враховується й той факт, що заборгованість з оплати поставленого товару виникла з вини боржника і несплата такої заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси стягувача - ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітарго". При цьому судом зважається на інфляційні процеси у економіці держави.

Таким чином, заявник не обґрунтував та не надав доказів, які б свідчили про можливість виконання ним рішення суду в майбутньому, за умови надання розстрочки його виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, наявні матеріали справи, зміст заяви ПП "Агро-ФТ" про розстрочку виконання рішення суду, оцінюючи надані заявником пояснення та докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача від 02.10.2014 року про розстрочку виконання рішення суду від 11.02.2014 р. по справі № 924/1614/13 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства "Агро-ФТ" від 02.10.2014 р. про розстрочку виконання рішення суду від 11.02.2014 р. по справі № 924/1614/13 відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.3 прим.: 1- до справи; 2 - відповідачу 1 (49010, Дніпропетровська обл.. м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Академіка Лазаряна, буд. 9, кв. 57); 3 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) - всім рек. з пов.