Вирок № 40882318, 14.10.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1908/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

14.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальне провадження № 12014150140000383 по обвинуваченню

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баштанка, Миколаївської області, українки, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, мешканки АДРЕСА_1,

яка обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України

за участю:

прокурора Капраль М.М.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року біля 17 годин у м. Баштанка по вул. Соборна у напрямку до вул. Ювілейна, по смузі свого руху, на технічно справному мопеді «Сузукі», рухався ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_4 На перехресті з вул. 2-а Поперечна м. Баштанка, ОСОБА_3 перед здійсненням повороту ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик повороту та показав намір повернути ліворуч витягнувши ліву руку в сторону після чого почав виконувати маневр повороту.

В цей час в попутному напрямку по смузі свого руху на мопеді «Хонда Діо» з технічною несправністю у вигляді зниженої ефективності переднього гальмівного механізму, в стані алкогольного сп'яніння, рухалась ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_2.

Наближаючись до перехрестя, обвинувачена ОСОБА_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, не врахувала що водій мопеду повертав ліворуч, у зв'язку з чим зменшив свою швидкість та змінив напрямок руху, не обрала безпечну дистанцію, не вжила заходів щодо завчасного зменшення швидкості руху шляхом гальмування в межах смуги свого руху для забезпечення безпечної дистанції, а виїхала на смугу зустрічного руху, намагаючись об'їхати мопед, що повертав ліворуч та допустила зіткнення з мопедом «Сузукі» під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями обвинувачена не виконала вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом в дорозі» та п.13.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забиттям головного мозку, переломом правої скроневої кістки та великого крила основної кістки праворуч з крововиливом в осередок сосцевидного відростка правої скроневої кістки, пластинчатої субдуральної гігроми лівої тім'яної області, гематоми правої скроневої області, закритої травми грудної клітини з переломом 7-8-го ребер справа, які відповідно до висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №1213 від 18.08.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .

Причиною вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується показами самої обвинуваченої ОСОБА_1, яка винною себе у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, і пояснила, що дійсно 09.07.2014 року біля 17 години, після вживання алкогольного пива, разом з ОСОБА_2, сіла за кермо мопеду" Хонда Діо", а ОСОБА_2 була в якості пасажира. Вони рухались на мопеді по вул. Соборна м. Баштанка у напрямку до вул. Ювілейна. Попереду, в попутному напрямку рухався інший мопед, під керуванням ОСОБА_3 При під'їзді до перехрестя, вона почала оминати яму на дорозі та в цей час задзвонив її телефон. Вона відволіклась від керування, оскільки намагалась дістати телефон, та не помітила, що водій мопеду, який рухався попереду почав здійснювати поворот ліворуч. Не встигнувши загальмувати допустила зіткнення на перехресті на зустрічній смузі руху з іншим мопедом під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Прав на керування транспортними засобами немає. У вчиненому кається. ОСОБА_2 надавала матеріальну допомогу на лікування. Заявлені цивільні позови в інтересах медичних закладів визнає в повному обсязі.

Вина обвинуваченої у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3

З показів потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що 09.07.2014 року до неї приїхала ОСОБА_1 Вони разом розпили пляшку пива алкогольного. Після цього на мопеді під керуванням ОСОБА_1 поїхали відвезти банку з кави до знайомих. Рухались по вул. Соборній в м. Баштанка. Як відбулось зіткнення не пам'ятає. Лікувалась в Баштанський ЦРЛ та в ЛШМД м. Миколаєва. Претензій до обвинуваченої немає, оскільки остання надавала їй допомогу на лікування та іншу допомогу. Просила суворо не наказувати обвинувачену, тобто не позбавляти волі.

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що 09.07.2014 року біля 17 години, він на мопеді " Сузуки" разом зі своїм неповнолітнім сином рухався по вул. Соборній в напрямку вул. Ювілейній м. Баштанка зі швидкістю біля 10-15 км на годину. Позаду них, зі швидкістю біля 30 км на годину, в попутному напрямку, рухався мопед під керуванням ОСОБА_1 Наближаючись до перехрестя з вул. 2-а Поперечна, він за 50 м ввімкнув покажчик повороту ліворуч, та наблизившись до перехрестя продублював зміну напрямку руху вліво рукою. В цей час почув жіночий крик та відчув удар в заднє колесо зліва. Мопед впав. Піднявшись, він побачив, що ОСОБА_2 перебуває на асфальті без свідомості. Прийняв заходи для виклику швидкої допомоги. Він та його пасажир тілесні ушкодження не отримали. За рулем мопеду, який допустив зіткнення з мопедом під його керуванням, була ОСОБА_1

Вина обвинуваченої у вчиненому також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- Протоколом огляду місця ДТП від 09.07.2014 року, згідно якого місцем вчинення злочину є перехрестя вулиць Соборна та 2-ї Поперечної в м. Баштанка Миколаївської області з фототаблицею та схемою до нього, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, а також наявні на них механічні пошкодження.

- Висновком експерта по технічному стану транспортного засобу від 19.08.2014 року № 2/158, згідно якого на момент ДТП, ходова частина, робоча гальмівна система та ліві покажчики повороту мопеда " Сузукі " знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

- Висновком експерта по технічному стану транспортного засобу від 19.08.2014 року № 2/159, згідно якого на момент ДТП, ходова частина та рульове керування , мопеда " Хонда" Діо знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Робоча гальмівна система мопеду " Хонда " Діо на момент ДТП перебувала в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Технічна несправність гальмівної системи мопеду " Хонда " Діо ( знижена ефективність спрацювання переднього гальмівного механізму), а саме невідповідність п.31.1. ПДР України виникла до ДТП та могла бути виявлена водієм до виїзду. Для встановлення причинного зв'язку між виявленою технічною несправністю та ДТП необхідне призначення експертизи механізму та обставин ДТП.

- Висновком експерта №1213 від 18.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 були наявні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з забиттям головного мозку, переломом правої скроневої кістки та великого крила основної кістки праворуч з крововиливом в осередок сосцевидного відростка правої скроневої кістки, пластинчатої субдуральної гігроми лівої тім'яної області, гематоми правої скроневої області, закритої травми грудної клітини з переломом 7-8-го ребер справа. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до часу звернення за медичною допомогою в результаті впливу тупих твердих предметів, в тому числі і при ударі об них, не виключено їх утворення в умовах ДТП. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 відносяться до категорії тяжких по признаку небезпеки для життя.

- Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 03.09.2014 року № 4/94, згідно якого первинний контакт між мопедами " Сузукі " та " Хонда " відбувся наступним чином: мопед " Хонда " Діо розташовувався правою передньою частиною до лівої задньої частини мопеду " Сузукі". Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось відносно меж проїзної частини біля початку подряпини, а саме 7,7 м праворуч від " телефонного стовпа" та 0,4 м від краю проїзної частини вул. Соборної.

- Висновком авто-технічної експертизи від 19.09.2014 року №1/120 , згідно якого у вказаній дорожній ситуації , водій мопеда " Хонда " Діо ОСОБА_1, під час руху на даній ділянці проїзної частини за, транспортним засобом, що рухається попереду її мопеду, та в подальшому починає виконувати на перехресті поворот ліворуч, з метою запобігання зіткнення з ним, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації, водій мопеда Хонда, ОСОБА_1, при наближені до вказаного рівнозначного перехрестя та при виявлені праворуч, по напрямку її руху, мопеда "Сузукі", з метою запобігання зіткнення з ним, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.11 та п. 16.12 ПДР України.

Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія мопеда "Хонда" Діо, ОСОБА_1, при всіх варіантах розвитку даної пригоди та при всіх варіантах вихідних даних, з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам вищезазначених пунктів ПДР України.

Оскільки дослідженням було встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України, та вона мала технічну можливість, шляхом дотримання вимог вищезазначених пунктів ПДР, уникнути зіткнення, то на підставі вищевикладеного можна вказати, що дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

- Протоколами слідчих експериментів від 04.09.2014 року за участю обвинуваченої ОСОБА_1 і від 05.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_3, з яких встановлені вищезазначені обставини вчинення 09.07.2014 року ДТП.

- заявою потерпілої ОСОБА_2 про відсутність претензій до обвинуваченої;

- довідкою від 09.09.2014 року згідно якої вартість стаціонарного лікування ОСОБА_2 в хірургічному відділенні Баштанської ЦРЛ в період з 09.07.2014 року по 15.07.2014 року становить 492 грн.;

- довідкою від 08.08.2014 року згідно якої вартість стаціонарного лікування ОСОБА_2 в нейрохірургічному відділенні міської лікарні швидкої допомоги м. Миколаїв в період з 19.07.2014 року по 06.08.2014 року становить 4024грн.82 коп.;

- довідкою Баштаснької ЦРЛ від 09.07.2014 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольної інтоксикації

При призначені покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченої, повне визнання нею своєї вини, що за місцем проживання вона характеризується позитивно, її молодий вік, вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння, що суд вважає обставиною яка обтяжує покарання, і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому і сприяння в розкритті злочину, надання матеріальної допомоги потерпілій на лікування, в сукупності з думкою потерпілої, щодо призначення обвинуваченій покарання не пов'язаного з реальним його відбуванням, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням з іспитовим строком.

Заявлений по справі прокурором Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Баштанської РДА та Департаменту фінансів Миколаївської міської ради цивільний позов щодо відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 492 грн. і 4024 грн. 82 коп. відповідно, який підсудна визнає в повному обсязі, суд вважає доведеними та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ч.1 ст.1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення експертиз, в загальній сумі 4229 грн. 68 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з підсудної в разі свого документального підтвердження, і складаються із витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу - 983,84 грн., витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу - 983,84 грн., витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи - 786,24 грн., витрат на проведення експертиз обставин ДТП - 1475,76 грн..

На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі: мопеди "Хонда" Діо і "Сузукі" - підлягають поверненню власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Баштанської районної державної адміністрації \р/р 31412544700026 в місцевий бюджет Баштанського району, код ЄДРПОУ 23626689 МФО 826013, код платежу 24060300\ суму коштів витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 492 грн. (чотириста дев'яносто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради \р/р 3141354470003 в місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 37992781 МФО 826013, код платежу 24060300\ суму коштів витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 4024 грн. 82 коп. (чотири тисячі двадцять чотири гривні 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 4229 грн. 68 коп. ( чотири тисячі двісті двадцять дев'ять грн. 68 коп.).

Речові докази по справі: - залишити у власників.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: