Ухвала суду № 40881690, 22.08.2014, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 8/356/3/14

Справа № 356/839/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у справі за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 письмово заявив клопотання про скасування правовстановлюючих документів на право власності на забудову по АДРЕСА_1 виданих у 1993 року на ОСОБА_2, накладення арешту на все майно та забудову за зазначеною адресою, дослідження у судовому засіданні факту підробки доказів та в усній формі клопотав про визнання його представником брата - ОСОБА_3, який за рішенням суду від 24 березня 2014 року визнаний безвісти відсутнім.

Суд, розглянувши зазначені клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 ЦПК України права, свободи та інтереси особи, яка визнана безвісно відсутньою, захищає опікун, призначений для опіки над її майном. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має процесуальний статус позивача, а ОСОБА_3 був залучений до участі у справі у якості співвідповідача. Окрім цього, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 є опікуном, який призначений для опіки майна ОСОБА_3, зниклого безвісти.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про визнання позивача ОСОБА_1 представником співвідповідача ОСОБА_3 у вказаній справі.

Для вирішення питання про скасування правовстановлюючих документів на право власності на забудову по АДРЕСА_1 передбачений чинним процесуальним законодавством певний порядок, а саме ч. 1 ст. 3 ЦПК України проголошує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки у зазначеному клопотанні вбачається спір про право, то вказане питання належить розглядати за правилами позовного провадження. У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України. Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із клопотання про накладення арешту на майно не було виконано вищезазначених вимог закону, а саме не вказано причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність такого виду забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним суд приходить до думки, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про дослідження у судовому засіданні факту підробки доказу свідоцтва на право власності батька заявника за 1966 рік суд вважає заявленим передчасно, оскільки встановлення фактів та дослідження доказів є окремою обов'язковою стадією судового розгляду і не може вирішуватися до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 39, 40, 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотаннях ОСОБА_1 про скасування правовстановлюючих документів на право власності на забудову по АДРЕСА_1 виданих у 1993 року на ОСОБА_2, накладення арешту на все майно та забудову за зазначеною адресою, дослідження у судовому засіданні факту підробки доказів та визнання його представником брата - ОСОБА_3, який за рішенням суду від 24 березня 2014 року визнаний безвісти відсутнім - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. Дудар