Рішення № 40881457, 24.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10967/13-ц

2/638/31/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солiдарних боржникiв, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з вiдповiдачiв солiдарно на користь позивача суму заборгованостi в розмiрi 2523824,99 грн., а також суму сплаченого судового збору.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08.05.2008 р. мiж ЗАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», i ОСОБА_1 був укладений кредитний договiр № СМ-SМЕ708/165/2008, згiдно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмiрi 220000 доларiв США строком до 08.05.2018 р. зi сплатою процентiв в порядку i розмiрах, встановлених в кредитному договорi.

Представник позивача повiдомляє, що 30.06.2009 р. була змiнена назва банку: замiсть ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк».

Представник позивача вказує, що в порушення умов кредитного договору i норм права, ОСОБА_1 не здiйснює погашення кредиту i сплату вiдсоткiв в строки i в розмiрах, встановлених кредитним договором, через що станом на 09.07.2013 р. його заборгованiсть за вказаним кредитним договором склала 2523824,99 грн. Пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 29217,29 грн. Загальна сума заборгованостi з урахууванням пенi - 2553042,28 грн.

Представник позивача зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язаннь ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором, був укладений договiр поруки № SR-SМЕ 708/165/2008 вiд 08.05.2008 р., укладений мiж позивачем i ОСОБА_2 Згiдно умов вказаного договору поруки для забезпечення повного i своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем по кредитному договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання вiдповiдати за повне i своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязi таких зобов'язань. П. 1.2 цього договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 i ОСОБА_1 вiповiдають як солiдарнi боржники, i позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до кожного з них окремо, так i до обох одночасно.

Представник позивача вказує, що згiдно з умовами договору купiвлi-продажу кредитного портфелю вiд 10.12.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» вiдступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 708/165/2008 вiд 08.05.2008 р., договором поруки № SR-SМЕ 708/165/2008 вiд 08.05.2008 р., укладених мiж банком i ОСОБА_1, ОСОБА_2 Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всi права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором, договором поруки.

Представник позивача зазначає, що вiдповiдно до умов кредитного договору, позивачем ОСОБА_1 були наданi грошовi кошти, чим виконано перед ним свої зобов'язання, взятi ж на себе договiрнi зобов'язання перед позивачем ОСОБА_1 виконано не було.

Посилаючись на п. 1.9.1 кредитного договору, представник позивача вказує, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цiлому в випадках невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за цим договором.

06.08.2014 р. представником позивача до суду було подано заяву про збiльшення розмiру позовних вимог, в якiй вiн просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солiдарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованостi в розмiрi 7054814,03 грн., а також суму сплаченого судового збору.

В обгрунтування своєї вимоги представник позивача зазначає, що в зв'язку з тим, що на сьогоднiшнiй день вiдповiдач не виконує умови кредитного договору, за ним облiковується заборгованiсть, яка згiдно з розрахунком станом на 05.08.2014 складає: заборгованiсть за кредитом в розмiрi 222366,26 доларiв США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 05.08.2014 р. становить 2709099,26 грн.; заборгованiсть по вiдсоткам за користування кредитом в розмiрi 44938,74 доларiв США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 05.08.2014 становить 547460,91 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань становить 3798223,86 грн. Таким чином, станом на 05.08.2014 р. вiдповiдач не здiйснює погашення кредиту i сплату вiдсоткiв в строки i в розмiрах, встановлених кредитним договором. При цьому загальна сума заборгованостi за кредитним договором з урахуванням пенi дорiвнює 7054814,03 грн.

В судовому засіданнi представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст.77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Представник вiдповiдачки ОСОБА_2 в судовому засiданнi позовнi вимоги не визнав. Посилаючись на те, що в провадженнi Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивiльна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу i звернення стягнення на предмет iпотеки, яка на даний момент не розглянута, просив провадження по справi зупинити до розгляду Московським районним судом м. Харкова справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу i звернення стягнення на предмет iпотеки.

Суд, дослiдивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № СМ-SМЕ 708/165/2008 вiд 08.05.2008 р., укладеного мiж ЗАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_1, банк надав ОСОБА_1 кредит в розмiрi 220000 доларiв США, а ОСОБА_1 прийняв i зобов'язався належним чином використати i повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити вiдповiдну плату за користування кредитом i виконати всi iншi зобов'язання, як вони зазначенi в кредитному договорi. Кiнцевою датою повернення кредиту визначено 08.05.2018 р. П. 3 ч. 1 кредитного договору встановлено, що для розрахунку процентiв за користування кредитом буде використовуватись «Плаваюча» процентна ставка: фiксований вiдсоток (5,99 % рiчних) + FIDR.

Вiдповiдно до пп. 1.5.1 п. 1.5 частини № 2 кредитного договору № СМ-SМЕ 708/165/2008 вiд 08.05.2008 р. погашення вiдповiдної частини кредиту здiйснюється позичальником щомiсяця в розмiрi i строки, визначенi в Графiку повернення кредиту i сплати процентiв, шляхом внесення готiвки в касу банку або безготiвковим перерахуванням на поточний рахунок.

Вiдповiдно до п. 4 частини № 2 кредитного договору № СМ-SМЕ 708/165/2008 вiд 08.05.2008 р., за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштiв, сплати процентiв за користування кредитними коштами, в визначенi кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмiрi 1% вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки; зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сумм, що пiдлягають сплатi згiдно кредитного договору. За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днiв позичальник, крiм пенi, додатково сплачує на користь банку штраф в розмiрi 0,01% вiд суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн. За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днiв позичальник, крiм пенi i штрафу, передбачених п.п. 4.1.1, 4.1.1.1 кредитного договору, додатково сплачує на користь банку штраф в розмiрi 0,02% вiд суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 100,00 грн.

ЗАТ «ОТП Банк» прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі.

Однак ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, систематично не проводилось повернення належних до сплати коштів.

Невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 05.08.2014 р., на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 705481444,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 222366,26 доларiв США (еквiвалент 2709099,26 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 44938,74 доларiв США (еквiвалент 547460,91 грн.), пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 3798223,86 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_2 08.05.2008 р. укладено договiр поруки № SR-SМЕ 708/165/2008, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась вiдповiдати за повне i своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед ЗАО «ОТП Банк» за кредитним договором в повному обсязi таких зобов'язань. П. 1.2 ст. 1 вказаного договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 i ОСОБА_1 вiдповiдають як солiдарнi боржники, що означає, що ЗАО «ОТП Банк» може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ОСОБА_1, так i до ОСОБА_2, чи до обох одночасно.

Судом встановлено, що 10.12.2010 р. мiж Товариством з обмеженеою вiдповiдальнiстю «ОТП Факторинг Україна» i Публiчним акцiонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договiр купiвлi-продажу кредитного портфелю, вiдповiдно до якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитнi договори, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель i зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду.

Вiдповiдно до положень вказаного договору кредитним портфелем є права вимоги до боржникiв (їх поручителiв) щодо сплати загальної суми заборгованостi боржникiв перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нарахованi на суму такого боргу, усi i будь-якi штрафнi санкції (в разi їх наявностi) на дату набрання чинностi, а також права, зазначенi в статтi 3.3. вказаного договору.

Також, 10.12.2010 р. мiж Товариством з обмеженеою вiдповiдальнiстю «ОТП Факторинг Україна» i Публiчним акцiонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договiр про вiдступлення права вимоги, вiдповiдно до якого в зв'язку з укладенням договору купiвлi-продажу кредитного портфелю № б/н вiд 10.12.2010 р. мiж ТОВ «ОТП Факторинг Україна» i ПАТ «ОТП Банк», за яким ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами, укладеними мiж ПАТ «ОТП Банк» i позичальниками ПАТ «ОТП Банк», що забезпечений iпотекою/заставою за договорами iпотеки/договорами застави, укладеними мiж ПАТ «ОТП Банк» i боржниками/третiми особами, ПАТ «ОТП Банк» передав i вiдступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупнiсть прав, належних ПАТ «ОТП Банк» за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Вiдповiдно до договору про вiдступлення права вимоги, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всi права ПАТ «ОТП Банк» як сторони, що iменується «Iпотекодержатель»/«Заставодержатель» в зобов'язаннях, якi виникли на пiдставi договорiв забезпечення в обсязi i на умовах, що iснують на момент набрання чинностi вказаним договором (включаючи право звернення стягнення на предмет iпотеки/застави).

Таким чином, до позивача перейшли всі права вимоги ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СM-SМЕ 708/165/2008 від 08.05.2008 р. та договором поруки № SRSМЕ 708/165/2008 від 08.05.2008 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобов'язання за укладеним кредитним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Заявлене в судовому засiданнi представником ОСОБА_2 клопотання щодо зупинення провадження по справi до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивiльної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу i звернення стягнення на предмет iпотеки, яка на даний момент не розглянута, суд вважає безпiдставним з наступних пiдстав.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справi в разi неможливостi розгляду цієї справи до вирiшення iншої справи, що розглядається в порядку конституцiйного, цивiльного, господарського, кримiнального чи адмiнiстративного судочинства.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, в разi солiдарного обов'язку боржникiв (солiдарних боржникiв) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязi як вiд всiх боржникiв разом, так i вiд будь-кого з них окремо.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 i ОСОБА_2 несуть перед позивачем солiдарну вiдповiдальнiсть, тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу i звернення стягнення на предмет iпотеки

Розгляд Московським районним судом м. Харкова цивiльної справи за пзовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу i звернення стягнення на предмет iпотеки, третьою особою по якiй є ОСОБА_1, не перешкоджає розгляду цієї справи Дзержинським районним судом м. Харкова, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 несуть перед позивачем солiдарну вiдповiдальнiсть.

Виходячи з викладеного, суд вважає зазначенi обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 203, 509, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 201, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солiдарних боржникiв - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_3, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) i ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серiї НОМЕР_4, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2) солiдарно на користь Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фiзкультури, 28-Д, iдентифiкацiйний код 36789421, р/р 2650700233333, МФО 300528) суму заборгованостi в розмiрi 7054814,03 грн. (сiм мiльйонiв п'ятдесят чотири тисячi вiсiмсот чотирнадцять грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_3, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) i ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серiї НОМЕР_4, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2) солiдарно на користь Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фiзкультури, 28-Д, iдентифiкацiйний код 36789421, р/р 2650700233333, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмiрi 1720,5 грн. (одна тисяча сiмсот двадцять грн. 50 коп.) з кожного.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий Шестак О.І.