Рішення № 40881406, 22.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1278/14-ц

2/638/2000/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

30.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недiйсним договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений мiж нею i вiдповiдачкою 21.10.2013 р., посвiдчений приватним нотарiусом Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_6 i зареєстрований в реєстрi за № 2010.

Пiд час судового провадження представником позивачки до суду було подано заяву про виправлення описки в позовi, в якiй вiн просив вважати в текстi позову, що оспорюваний договiр купiвлi-продажу зазначеної квартири датований 08.10.2013 р., що є правильною датою укладення договору, замiсть помилково вказаної в позовi дати - 21.10.2013 р.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що мiж нею i вiдповiдачкою було укладено договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, що посвiдчений приватним нотарiусом Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_6 i зареєстрований в реєстрi за № 2010. Згiдно умов вказаного договору купiвлi-продажу, ОСОБА_1 передає у власнiсть, а ОСОБА_2 приймає у власнiсть квартиру АДРЕСА_1 i зобов'язується сплатити за неї 257470,00 грн.

Позивачка зазначає, що особисто вона не була присутня при укладеннi договору купiвлi-продажу квартири i вказаний договiр не пiдписувала. Вiд її iменi, за довiренiстю, посвiдченою приватним нотарiусом Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 05.10.2013 р., реєстровий № 852, дiяла ОСОБА_4.

Позивачка вважає, що вказаний договiр був вчинений ОСОБА_4 з перевищенням повноважень, наданих їй, як повiреному.

ОСОБА_1 зазначає, що згiдно тексту довiреностi вiд 05.10.2013 р., виданої на iм'я ОСОБА_4, позивачка уповноважила її лише управляти i розпоряджатися майном, з правом укладати всi дозволенi законом правочини по управлiнню i розпорядженню майном позивачки. Проте текст довiреностi не мiстить такої суттєвої умови, як «управляти i розпоряджатися майном ОСОБА_1 на власний розсуд». Тобто, вказує, позивачка, при укладеннi договору купiвлi-продажу квартири за вказаною довiренiстю ОСОБА_4 повинна узгодити всi суттєвi умови такого договору з ОСОБА_1, зокрема, таку суттєву умову, як цiна продажу квартири. Зазначена в договорi купiвлi-продажу квартири цiна - 275470,00 грн. не узгоджувалась з позивачкою; крiм того, вказує позивачка, вона не мала намiрiв здiйснювати продаж єдиного свого власного житла за такою низькою цiною.

ОСОБА_1 вказує, що зазначений правочин з продажу квартири не вiдповiдає її волi i намiрам; вказаний правочин, вчинений ОСОБА_4, не був схвалений ОСОБА_1 Позивачем не було здiйснено жодних дiй, спрямованих на прийняття його до виконання. Позивачка вказує, що станом на день подання позову, грошовi кошти вiд продажу квартири ОСОБА_1 вiд повiреного не отримувались.

Позивачка зазначає, що на момент укладення договору купiвлi-продажу квартири, вона потребувала лiкування, не мала постiйного мiсця роботи i знаходилась в скрутному матерiальному становищi. ОСОБА_1 вказує, що за таких обставин, перебуваючи в хворобливому станi, без засобiв для iснування, маючи реальну загрозу втратити своє єдине житло в м. Харковi, оскiльки кв. АДРЕСА_1 була передана в iпотеку за договором iпотеки вiд 03.09.2013 р., вона вирiшила здiйснити обмiн власної квартири на iншу, меншу за площею, i отримати значну доплату, оскiльки належна їй квартира розташована фактично в центрi мiста. Саме з цією метою вона видала 05.10.2013 р. довiренiсть на iм'я ОСОБА_4, яка погодилась їй допомогти.

ОСОБА_1 вказує, що про те, що вже 08.10.2013 р. ОСОБА_4 було здiйснено продаж квартири їй вiдомо не було, дiзналась про це позивачка значно пiзнiше; тим бiльше не було узгоджено вартiсть квартири. Дiзнавшись про зазначенi обставини, вказує позивачка, вона припинила дiю довiреностi вiд 05.10.2013 р.

Позивачка зазначає, що орієнтовна вартiсть кв.м. житла в будинках по пр. Ленiна вм. Харковi становить 9000,00 грн. В той час, як продаж квартири позивачки було здiйснено за 6865,86 грн. за кв.м. Тобто продаж квартири було здiйснено на вкрай не вигiдних умовах i за цiну, що менше ринкової.

Приватним нотарiусом Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_6 до суду було надано пояснення, вiдповiдно до яких ОСОБА_6 вважає позовнi вимоги необгрунтованими i такими, що не пiдлягають задоволенню. В обгрунтування цього ОСОБА_6 вказує, що 08.10.2013 р. нею було посвiдчено договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харковi. Зазначена квартира належала ОСОБА_1 на пiдставi свiдоцтва про право власностi на житло, виданого Харкiвським мiським центром приватизації державного житлового фонду 11.02.1994 р. (1/2 частка) i на пiдставi свiдоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Харкiвською державною нотарiальною конторою 03.09.2013 р. (1/2 частка). Вiд iменi позивачки пiд час укладання спiрного договору дiяла ОСОБА_4 за довiренiстю, посвiдченою приватним нотарiусом Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 05.10.2013 р. за реєстровим № 852. Вказана довiренiсть посвiдчена особисто позивачкою.

ОСОБА_6 зазначає, що в довiреностi передбаченi такi повноваження представника: «розпоряджатися моїм майном, у чому б воно не склпадалося та де б не знаходилося, а також укладати всi дозволенi законом правочини по управлiнню та розпорядженню моїм майном, продавати … Заключати вiдповiднi договори … з правом одержання грошей та майна».

ОСОБА_6 вважає, що, виходячи з викладеного, у представника позивачки на 08.10.2013 р. були всi необхiднi повноваження для укладання договору купiвлi-продажу будь-якого майна позивачки, в тому числi i вказаної квартири.

Тому, вважає ОСОБА_6, твердження позивачки про те, що ОСОБА_4 не мала повноважень на укладання спiрного договору, оскiльки в договорi не мiстилось умови про продаж «на власний розсуд» є безпредметним припущенням, яке грунтується на довiльному тлумаченнi положень законодавства i тексту самої довiреностi.

ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_4, як повноважний представник ОСОБА_1, i покупець вказаної квартири ОСОБА_2 досягли згоди з усiх iстотних умов договору купiвлi-продажу i уклали вказаний договiр, наддавши йому передбачену законодавством форму, нотарiально посвiдчену.

Також ОСОБА_6 вважає, що доводи позивачки про занижену вартiсть спiрної квартири також не заслуговують на увагу, оскiльки ринкова вартiсть квартири в розмiрi 257470 грн. встановлена i пiдтверджується висновком суб'єкта оцiночної дiяльностi.

Позивачка і її представник в судовому засiданнi позовнi вимоги пiдтримали, просили їх задовiльнити.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 зi своїм представником в судовому засiданнi протии позовних вимог заперечували, просили вiдмовити в їх задоволеннi.

Представник нотаріуса ОСОБА_6 в судовому засiданнi, протии позову заперечувала, просила вiдмовити в його задоволеннi.

Нотаріус ОСОБА_3 вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, після надання пояснень подальше слухання справи просив здійснбваим у його відсутності.

Суд, заслухавши учасникiв судового засiдання, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим вiдповiдно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також iнтересам держави i суспiльства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися в формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вiдповiдно до договору купiвлi-продажу вiд 08.10.2013 р., зареєстрованому в реєстрi за № 2010, ОСОБА_1, вiд iменi якої діє ОСОБА_4 за довiренiстю, посвiдченою приватним нотарiусом Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 05.10.2013 р. за реєстровим № 852, i ОСОБА_2, ОСОБА_1 передала у власнiсть, а ОСОБА_2 прийняла у власнiсть квартиру АДРЕСА_1 i зобов'язалась сплатити обумовлену суму грошей. Вказана квартира складається з однієї житлової кiмнати, житловою площею 16,5 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м.

Вказана квартира належить ОСОБА_1: ? частка на пiдставi свiдоцтва про право власностi на житло, виданного Харкiвським мiським центром приватизації державного житлового фонду 11.02.1994 р. з реєстрацiйним № 1-94-28776; ? частка на пiдставi свiдоцтва про право на спадщину за законом, виданного Шостою Харкiвською державною нотарiальною конторою 03.09.2013 р. за реєстровим № 1-1006. Право власностi зареєстровано в Державному реєстрi речових прав 03.09.2013 р., роздiл № 147113763101, номери записiв про право власностi 2346600, 2339589.

Вiдповiдно до п. 3 вказаного договору, згiдно зi звiтом, виготовленим ТОВ «РIЕЛТI-БРОКЕРIДЖ» 07.10.2013 р., вартiсть квартири № 34 складає 257470 грн.

Згiдно з зазначеним договором купiвлi-продажу, продаж здiйснено за 257470 грн. ОСОБА_4 отримала всю вказану суму для ОСОБА_1 шляхом безготiвкового розрахунку вiд ОСОБА_2 до пiдписання цього договору.

Вiдповiдно до матерiалiв справи, 05.10.2013 р. ОСОБА_1 було оформлено довiреність, якою уповноважено ОСОБА_4 управляти i розпоряджатися її майном, в чому б воно не складалось i де б воно не знаходилось, а також укладати всi дозволенi законом правочини по управлiнню i розпорядженню її майном, продавати, придбавати, приймати в дар, здавати в оренду, квартири, будинки, споруди i примiщення, заключати вiдповiднi договори, мати вiльний доступ в примiщення, оплачувати комунальнi послуги, заключати договори користування телефонним зв'язком i iншi вiдповiднi договори, оформляти спадщину, вiдкривати, користуватися рахунками в банкiвських установах, одержувати всi грошовi суми з усiх мiсць, осiб i установ, в тому числi банкiв i ощадних кас, з пошти i телеграфу по рiзного роду документам i пiдставам, одержувати поштову i телеграфну i всякого роду кореспонденцiю, бути представником в усiх органах i установах незалежно вiд їх форм власностi, в тому числi в установах БТI, реєстрацiйнiй службi Харкiвського обласного управлiння юстиції, нотарiальних конторах, органах державної влади, РАЦСу, ЖЕУ, Управлiннi архiтектури, Управлiннi земельних ресурсiв, Державному пiдприємствi «Центр державного земельного кадастру» тощо, з усiх питань, в тому числi з питань приватизації квартири, вести цивiльнi, адмiнiстративнi i кримiнальнi справи в усiх судових i адмiнiстративних установах, з усiма правами, наданими законом позивачу, вiдповiдачу, третiй особi, скаржнику i потерпiлому, в тому числi з правом закiнчення справи миром, визнання чи вiдмови повнiстю або частково вiд позовних вимог, з правом одержання грошей i майна, подавати i отримувати в вiдповiдних установах будь-якi заяви, в тому числi заяву про належнiсть ОСОБА_1 майна на правi особистої власностi i про сiмейний стан, знiмати заборони i арешти з майна, що їй належить, подавати i отримувати довiдки, документи, дублiкати документiв, всякого роду свiдоцтва, в тому числi про приватизацiю i iншi документи, всюди замiсть ОСОБА_1 розписуватися i виконувати всi дії, пов'язвнi з виконанням цієї довiреностi. Довiренiсть видана на три роки i дiйсна по 05.10.2016 р. з правом передоручення повноважень iншим особам. Довiренiсть посвiдчена приватним нотарiусом Харкiвського мiського нотарiального округу Харкiвської областi ОСОБА_3 i пiдписана ОСОБА_1 Довiренiсть зареєстровано в реєстрi за № 852.

Вiдповiдно до звiту про незалежну оцiнку нерухомого майна № 408-07/10/13 вiд 07.10.2013 р., ТОВ «РIЕЛТI-БРОКЕРIДЖ» виконано оцiнку ізольованої квартири № 34, загальною площею 37,5 кв.м., житловою - 16,5 кв.м., що складається з однієї кiмнати i знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згiдно з висновком про вартiсть майна вказаного звiту, вартiсть зазначеної квартири станом на 07.10.2013 р. сткладає 257470 грн.ii

Виходячи з викладеного, суд не вважає доводи позивачки щодо укладення ОСОБА_4 договору купiвлi-продажу квартири з перевищенням повноважень обгрунтованими, оскiльки, в указанiй довiреностi зазначено, що ОСОБА_4 уповноважена ОСОБА_1 управляти i розпоряджатися її майном, в чому б воно не складалось i де б воно не знаходилось, а також укладати всi дозволенi законом правочини по управлiнню i розпорядженню її майном, зокрема, продавати, заключати вiдповiднi договори, з правом одержання грошей i майна. Жоднi обмеження цих повноважень в довiреностi обумовленi не були. Таким чином, надавши ОСОБА_4 повноваження укладати всi дозволенi законом правочини по управлiнню i розпорядженню її майном, зокрема, продавати, заключати вiдповiднi договори, з правом одержання грошей i майна, ОСОБА_1 уповноважила її вчиняти всі спрямовані на виконання цих повноважень дії, в тому числі - визначати всі суттєві умови цих правочинів. Саме по собі укладання, заключення договору це і є процес досягнення згоди на вчинення відповідного правочину і узгодження його суттєвих вимог, ніяких обмежень щодо цих повноважень в даному випадку не встановлено ні законом ні згодою сторін.

Таким чином, стосовно укладеного 08.10.2013 р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1, і ОСОБА_2 судом не встановлено жодних порушень, які б давали підстави визнати його недійсним

Посилання позивачки на заниження ОСОБА_4 вартостi квартири суд також вважає безпiдставним, оскiльки сума, за яку було продано вказану квартиру, вiдповiдає вартостi, визначенiй висновком суб'єкта оцiночної дiяльностi. Окрім того, спірні питання правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не є предметом спору, який розглядається в рамках даної справи. Всі виниклі між ними спірні питання позивачка має право вирішити шляхом подання відповідних позовів.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 202, 203, 213, 215, 637, 655 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу квартири - вiдмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: