Рішення № 40881272, 09.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2529/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М. при секретаріАнкудінові О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_7 про визнання зобов'язання припиненим, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим , -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_6, через свого представника ОСОБА_8, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_7 про визнання зобов'язання припиненим.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначав, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року. Відповідно до його умов позивач отримала кредитні кошти в сумі 570000,00 гривень на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,70 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15 вересня 2014 року.

В забезпечення своєчасного та належного виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено договори від 16 жовтня 2013 року, а саме: договір застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) № 3-03O6/13/4O-ZS на грошові кошти, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ «Банк Форум» згідно з договором банківського вкладу №2635/4000/642776 від 07 жовтня 2013 року та договір про відступлення права вимоги.

З третьою особою - ОСОБА_7 16 жовтня 2013 року було укладено договір поруки № 3-0305/13/40-Р.

16 жовтня 2013 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги. За умовами якого позивач передає, а відповідач одержує право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 600 000 грн. за договором банківського вкладу №2635/4000/642776 від 07 жовтня 2013 року, який набуває чинності з моменту настання у відвідача права звернення стягнення на заставлені майнові права по договору застави майнових прав № 3-03O6/13/4O-ZS - на перший день після виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2014 року прийнято рішення №14 про запровадження у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації. А відповідно до Постанови Правління НБУ від 13 червня 2014 року № 355 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

На адресу відповідача ОСОБА_6 надсилала повідомлення про припинення зобов'язання, яке було залишено без відповіді.

Натомість, на адресу позивача, відповідач направив вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором.

Представник позивача вважає, що у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання вважається припиненим, з урахуванням того, що сума вкладу по депозитному договору перевищує кредит, а відповідач не виплачує відсотків, що зумовило необхідність звернення до суду за захистом прав ОСОБА_6, в тому числі з метою отримання нею залишку коштів через фонд гарантування вкладів.

Звернувшись з позовом, позивач зі своїм представником, уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, просили суд:

- визнати припиненим кредитний договір № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року в сумі зобов'язань 579052 грн. 85 коп.;

- визнати відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року в сумі зобов'язань 579 052 грн. 85 коп.;

- визнати припиненим договір застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), укладений між відповідачем та позивачем № 3-0306/13/40-ZS від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року;

- визнати припиненим договір про відступлення права вимоги між відповідачем та позивачем від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року, оскільки вони є похідними від виконання кредитного договору.

Третя особа, ОСОБА_7 в липні 2014 року звернувся до суду з позовом як третя особа з самостійними вимогами до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_6, про визнання зобов'язання припиненим.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 16 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір поруки № 3-0305/13/40-Р, відповідно до умов якого, ОСОБА_7 поручився за ОСОБА_6 за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Вважає, що вимоги ОСОБА_6 є пов'язаними з його правами та інтересами, їх розгляд необхідно проводити з одночасним вирішення його вимог про визнання припиненим договору поруки, оскільки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року є припиненими, просив суд визнати припиненими зобов'язання за договором поруки № 3-0305/13/40-Р від 16 жовтня 2013 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року в сумі зобов'язань 579 052 грн. 85 коп.

Визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» право на стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року в сумі зобов'язань 579 052 грн. 85 коп.

Визнано припиненим договір застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 № 3-0306/13/40-ZS від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року.

Визнано припиненим договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 3-0305/13/40-Р від 16 жовтня 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_9 звернулась з апеляційною скаргою, у якій зазначала, що судом в не повній мірі з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи. Апелянт вказувала на те, що поєднання кредитора та боржника в одній особі здійснюється саме щодо зобов'язань Банку за договором банківського вкладу, а не за зобов'язаннями, які випливають із різних договорів - договору банківського вкладу та кредитного договору.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1 Договору відступлення права вимоги, даний договір набуває чинності з моменту настання у Нового Кредитора права звернення стягнення на заставлені майнові права по Договору застави майнових прав № 3-0306/13/40-ZS від 16 жовтня 2013 року, а саме: на 1-й день після виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором № 3-0574\13\40-ZDW від 16 жовтня 2013 року та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та договором застави.

Таким чином, так як дострокове стягнення кредитних коштів у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору є правом, а не обов'язком Банку, право вимоги Банку на стягнення кредитних коштів настає лише за умови наявності відповідного волевиявлення Банку, а тому передумовою задоволення вимог Банку по Кредитному договору шляхом набуття Банком права вимоги за Договором про відступлення права вимоги має бути відповідне волевиявлення Банку, яке, як стверджує апелянт, в даному випадку відсутнє.

Крім того, аналізуючи заяви, що надійшли до Банку, і на які посилається Позивач, можна дійти висновку, що в них іде мова лише про списання відповідної суми процентів по кредиту за рахунок депозитного вкладу і не висувається пропозицій щодо визнання припиненими кредитного договору, договору застави, договору про відступлення права вимоги та ін.

А відступлення права вимоги за договором банківського вкладу в процесі ліквідації банківської установи не може бути реалізовано, так як це потягне за собою порушення вимог чинного законодавства, а зокрема, черговості задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, передбаченої ч. 4 ст. 52 Закону № 4452, відповідно до якої вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги, що є порушенням законних прав та інтересів вкладників та інших кредиторів Банку.

Черговість та порядок задоволення вимог до Банку, оплати витрат та здійснення платежів передбачені ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону № 4452, встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникни в результаті зниження вартості

застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім

фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Апелянт просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дане судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки суд при його ухваленні неправильно встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права, що регулюють правовідносини, які склалися між сторонами, а також допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_6 звернувшись до суду в позовній заяві в її остаточній редакції, просила суд :

- визнати припиненим кредитний договір № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року в сумі зобов'язань 579052 грн. 85 коп.;

- визнати відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року в сумі зобов'язань 579 052 грн. 85 коп.;

- визнати припиненим договір застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), укладений між відповідачем та позивачем № 3-0306/13/40-ZS від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року;

- визнати припиненим договір про відступлення права вимоги між відповідачем та позивачем від 16 жовтня 2013 року з 11 квітня 2014 року, оскільки вони є похідними від виконання кредитного договору /а.с.46/.

Третя особа, ОСОБА_7, звернувшись до суду з позовом як третя особа з самостійними вимогами, просив суд визнати припиненим договір поруки №3-0305/13/40-Р від 16.10.2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 /а.с.39/.

Судом встановлені наступні обставини:

1) 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір банківського вкладу №2635/4000/642776 за яким ОСОБА_6 відкрила депозитний рахунок в ПАТ «Банк Форум» на суму 600 000грн. з процентною ставкою за Депозитом 17,7% річних та строком розміщення депозиту з 07 жовтня 2013 року по 12 жовтня 2014 року (включно) /а.с.16/;

2) 16 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 3-0574/13/40-ZDW, відповідно до умов якого позивач отримала кредитні кошти в сумі 570000,00 гривень на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,70 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15 вересня 2014 року /а.с.6-11/.

3) Для забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW, між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум» 16 жовтня 2013 року укладено договір поруки № 3-0305/13/40-Р /а.с.40-45/. Згідно з п.п.5.9.1-5.9.3 п.5.9 даного Договору, сторони дійшли згоди, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до настання однієї з наступних обставин: виконання (в т.ч. дострокового) Боржником (ОСОБА_6) забезпеченого порукою зобов'язання, погашення Поручителем всієї заборгованості Боржника за Кредитним Договором у порядку та в строки, визначені цим Договором, а також порука припиняється, якщо Кредитор (ПАТ «Банк Форум») в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст.599 ЦК України);

4) В забезпечення своєчасного та належного виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено 16 жовтня 2013 року договір застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) № 3-03O6/13/4O-ZS на грошові кошти, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ «Банк Форум» згідно з договором банківського вкладу №2635/4000/642776 від 07 жовтня 2013 року /а.с.12-14/. Відповідно до умов якого, згідно з п.1.2, предметом Договору є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 600 000 грн. розміщених на рахунку в ПАТ «Банк Форум».

Згідно п.п.3.4.3 п.3.4. даного Договору ПАТ «Банк Форум» має право звернути стягнення на Предмет застави достроково у випадках, що передбачені Кредитним договором та/або цим Договором. При цьому, відповідно до п.4.2 п.4 Договору застави,- право застави припиняється виконанням забезпечених заставою зобов'язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит повністю повернутий, проценти та комісії сплачені (відшкодовані), а також сплачені (відшкодовані) можлива неустойка та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за Кредитним договором та цим Договором.

5) 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір про відступлення права вимоги /а.с.15/. За умовами якого позивач передає, а відповідач одержує право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 600 000 грн. за договором банківського вкладу №2635/4000/642776 від 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено припинення зобов'язання його виконанням. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, в контексті зазначених норм, відмова позивача від виконання умов кредитного договору має супроводжуватись поверненням отриманого та використаного кредиту та сплатою відсотків за користування ним.

Згідно статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

За таких обставин, одностороння відмова від договору (повна або часткова) допускається, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Частинами 3 та 4 статті 214 ЦК України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, відмову від виконання договору слід розглядати як підставу для розірвання договору відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України, а не припинення самого договору.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладені норми, внаслідок односторонньої відмови від договору, припиняється зобов'язання за цим договором, а сам договір, на підставі якого виникло таке зобов'язання, вважається розірваним в односторонньому порядку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, зміна або припинення правовідношення. Реалізація такого способу захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору, але таких вимог позивачі суду не заявляли. Тому визнавши рішенням суду припиненими договори кредиту, застави та поруки, а не правовідношення, які з них випливають, суд допустився помилки та невірно застосував норми матеріального права.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 23 Закона України «Про заставу» встановлено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п.п.5.1 п.5 Договору застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) № 3-03O6/13/4O-ZS, заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави у випадку порушення Заставодавцем умов цього договору, та/або порушення Заставодавцем умов Кредитного договору ( тощо). При цьому, відповідно до п.п.5.2 п.5 Договору застави, порядок звернення стягнення на Предмет застави для погашення боргу за кредитним договором визначається Заставодержателем та може здійснюватися на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або в позасудовому порядку, згідно вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Отже за даним Договором ПАТ «Банк Форум», як заставодержатель, набуває права ( а не зобов'язаний) задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави і виключно у визначений Договором та Законом спосіб.

Тому, враховуючи, що ПАТ «Банк Форум» не був судовим рішенням зобов'язаний вчинити дії, спрямовані на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави, та не вчиняв таких дій, реалізуючи своє право, з власної ініціативи, то відповідно до п.4.2 п.4 Договору застави - право застави не було припинене, оскільки виконання забезпечених заставою зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_6 не здійснила і ця обставина визнана сторонами та не потребує доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України.

Згідно п.5.3 Договору застави - для задоволення вимог Заставодержателя в тому обсязі, який існує на момент фактичного задовлення… Сторони домовилися про відступлення Заставодавцем права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь Заставодержателя.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Відповідно п.п.3.1-3.3 п.3 Договору про відступлення права вимоги - даний Договір набуває чинності з моменту настання у ПАТ «Банк Форум» як «Нового кредитора» права звернення стягнення на заставлені майнові права по договору застави майнових прав № 3-03O6/13/4O-ZS від 16.10.2013 року, а саме : на 1-й день після виникнення простроченої заборгованості за Кревним договором - на перший день після виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16.10.2013 року та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором застави. При цьому сторони домовилися, що про набуття чинності даного Договору «Новий кредитор» сповіщає ОСОБА_6 («Кредитора») у письмові формі протягом 2-х банківських днів, із наданням документів, що підтверджують наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, а якщо протягом 30-ти днів з моменту реєстрації «Новим кредитором» забезпечувального обтяження зобов'язання Кредитора, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним, «Новий кредитор» має право задовольнити своє право вимоги на грошові кошти за цим Договором.

Таким чином, у частині уступки права вимоги, цей Договір укладено з відкладальною умовою відповідно до ст.212 ЦК України, за якою ПАТ «Банк Форум», щоб набути права на зарахування коштів з банківського вкладу ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за Кревним договором,- мав вчинити передбачені п.3 Договору про відступлення права вимоги дії, що є правом, а не обов'язком ПАТ «Банк Форум». Але, як було встановлено в ході розгляду справи судом, цих дій ПАТ «Банк Форум» не вчинив, не скориставшись зазначеним правом. Тому за таких обставин висновки суду першої інстанції, що відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі - є помилковими.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках, встановлених договором або законом (ч. 5 ст. 602 ЦК України).

Судом встановлено, що постановою Національного банку України № 355від 13 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст.39 і 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та згідно п.п.3.3.3 п.3.3. гл.3 розділу ІV положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, - Виконавча дирекція Фонду 18.06.2014 року прийняла рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб. Якою є ОСОБА_6, як вкладник за договором банківського вкладу №2635/4000/642776 від 07 жовтня 2013 року.

Частиною 4 статті 110 ЦК України встановлено, що особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним (банкрутом) застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Частиною 8 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

Статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів.

Черговість спрямування уповноваженою особою Фонду коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, на задоволення вимог кредиторів визначена ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою зокрема встановлено, що вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом , задовольняються в четверту чергу.

Отже, в процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема й шляхом проведення зарахування вимог, на чому наполягала позивач. Тому недопустимим, відповідно до ч. 5 ст. 602 ЦК України, є зарахування однорідних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум», відносно якого відкрита ліквідаційна процедура. Що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України по справі № 3-112гс11, яка була прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, рішення по якій відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів.

Але вказаних обставин та правових норм суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, тому висновки суду про виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі та припинення її зобов'язань перед відповідачем, - також і з цієї причини є помилковими.

Відповідно, враховуючи, що підстав для визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW не вбачається, то не можуть бути задоволені решта позовних вимог як позивача ОСОБА_6, так і третьої особи ОСОБА_7, які є похідними вимогами, оскільки за умови невиконання умов даного кредитного договору підстав для припинення застави та поруки, як видів забезпечення даного зобов'язання, - не має.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому враховуючи, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не з'ясував всіх обставин, помилково вважав доведеними обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, то це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі з указаних вище підстав.

Відповідно до норм ч.ч.2-3 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, та, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - належить стягнути на користь судовий збір від сплати якого за подачу апеляційної скарги був звільнений ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_6 487,2 грн., а з ОСОБА_7 121,8 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_7 про визнання зобов'язання припиненим, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_7 про визнання зобов'язання припиненим, та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 487,2 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 121,8 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :