Ухвала суду № 40880487, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8534/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представників позивача Бабича Є. В., Петришина С. І., представника відповідача Недашківської Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Хімагромаркетинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2014 р. № 0002462201 та № 0002452201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 06.05.2014 р. по 15.05.2014 р. відповідачем на підставі направлення від 06.05.2014 р. № 689 та наказів № 830 від 05.05.2014 р., № 880 від 13.05.2014 р., виданих ДПІ в Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно зі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хімагромаркетинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс», за результатами якої складений акт №34/26-53-22-01-26-30262667 від 22.05.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімагромаркетинг» (код ЄДРПОУ 30262667) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс» (код ЄДРПОУ 38292311)», в якому зафіксовано наступні виявлені порушення вимог законодавства:

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 029 010,00 грн. за 2013 р.;

- п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 241 064,00 грн., в т.ч. по періодам: за травень 2013 р. - 990 000,00 грн.; за червень 2013 р. - 1 552 608,00 грн.; за липень 2013 р. - 42 536,00 грн.; за серпень 2013 р. - 694 160,00 грн.; за вересень 2013 р. - 509 920,00 грн.; за грудень 2013 р. - 451 840,00 грн.

При цьому, на підставі акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- за формою «Р» № 0002452201 від 05.06.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 6 043 515,00 грн. (з яких 4 029 010,00 грн. - за основним платежем, 2 014 505,00 грн. - штрафні санкції);

- за формою «Р» № 0002462201 від 05.06.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6 361 596,00 грн. (з яких 4 241 064,00 грн. - за основним платежем, 2 120 532,00 грн. - штрафні санкції).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6-138.9, пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п. 138.2, 138.11 цієї статті, п. 140.2-140.5 ст. 140, ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Приписами пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Так у період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р. ТОВ «Хімагромаркетинг» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «Старксервіс» на підставі укладеного договору поставки № 300513 від 30.05.2013 р., згідно із яким ТОВ «Старксервіс» (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Хімагромаркетинг» (покупець) засоби захисту рослин (товар). Найменування товару, одиниця виміру кількості товару, місце та строк поставки зазначаються в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Також у період з червня по жовтень 2013 р. між сторонами Договору поставки №300513 були підписані відповідні до нього специфікації №1-14 (а. с. 69-82 Т. 1) на загальну суму товару 12 306 382,80 грн., у т.ч. ПДВ - 2 051 063,80 грн.

На підтвердження виконання вимог укладеного із ТОВ «Старксервіс» договору поставки позивачем надані видаткові накладні (а. с.83-96 Т. 1) на загальну суму 12 306 382,80 грн.

Крім того, у перевіряємий період між позивачем та ТОВ «Старксервіс» було укладено ряд тотожних договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно яких ТОВ «Хімагромаркетинг» (замовник) доручає, а ТОВ «Старксервіс» (виконавець) зобов'язується за плату надати інформаційно-консультаційні послуги за напрямком, що цікавлять Замовника, а саме:

- за Договором №010143/3 від 01.04.2013 р. - поняття тритикале та особливості його вирощування. Замовник за цим договором виплачує виконавцю плату за надання послуг в розмірі 850 000,00 грн., терміном виконання до 07.07.2013 р.;

- за Договором №010413/1 від 01.04.2013 р. - характеристика препаратів Скала та Фунгазіл, а також актуальність застосування препаратів Амістар Екстра та Антракол. Замовник за цим договором виплачує виконавцю плату за надання послуг в розмірі 1 250 000,00 грн., терміном виконання до 12.06.2013 р.;

- за Договором №010413/4 від 01.04.2013 р. - актуальність застосування препаратів Хорус, Форс, Нурел та Пульсар. Замовник за цим договором виплачує виконавцю плату за надання послуг в розмірі 1 340 000,00 грн., терміном виконання до 10.06.2013 р.;

- за Договором №300413/1 від 30.04.2013 р. - сучасні тенденції і проблеми управління оплати праці. Замовник за цим договором виплачує виконавцю плату за надання послуг в розмірі 1 350 000,00 грн., терміном виконання до 20.07.2013 р.;

- за Договором №300413/2 від 30.04.2013 р. - характеристика бур'янів овочевих, технічних культур та сої. Замовник за цим договором виплачує виконавцю плату за надання послуг в розмірі 1 750 000,00 грн., терміном виконання до 04.07.2013 р.;

- за Договором №300413/3 від 30.04.2013 р. (надалі - Договір №300413/3) - вплив рекламної діяльності на доходи підприємства. Замовник за цим Договором виплачує Виконавцю плату за надання послуг в розмірі 2 150 000,00 грн., терміном виконання до 20.07.2013 р.;

- за Договором №300413/4 від 30.04.2013 р. (надалі - Договір №300413/4) - технологія вирощування озимої пшениці. Замовник за цим Договором виплачує Виконавцю плату за надання послуг в розмірі 1 115 000,00 грн., терміном виконання до 15.07.2013 р.;

- за Договором №300413/5 від 30.04.2013 р. (надалі - Договір №300413/5) - технологія вирощування озимого жита. Замовник за цим Договором виплачує Виконавцю плату за надання послуг в розмірі 835 000,00 грн., терміном виконання до 15.07.2013 р.

На підтвердження надання ТОВ «Старксервіс» вказаних вище послуг за укладеними із ТОВ «Хімагромаркетинг» Договорів позивачем надані акти надання послуг (а. с. 97-105 Т. 1).

Поряд із цим, до кожного із укладених договорів між позивачем та ТОВ «Старксервіс» були укладені додаткові угоди від 10.01.2014 р., відповідно до яких сторони дійшли згоди здійснити оплату за надані послуги шляхом видачі покупцем простих не авальованих векселів, а саме: до Договору поставки №300513 - загальною номінальною вартістю 6 896 382,80 грн.; до Договору №010413/1 - загальною номінальною вартістю 1 250 000,00 грн.; до Договору №010413/1 - загальною номінальною вартістю 1 250 000,00 грн.; до Договору №010413/2 - загальною номінальною вартістю 2 500 000,00 грн.; до Договору №010413/3 - загальною номінальною вартістю 850 000,00 грн.; до Договору №010413/4 - загальною номінальною вартістю 1 340 000,00 грн.; до Договору №300413/1 - загальною номінальною вартістю 1 350 000,00 грн.; до Договору №300413/2 - загальною номінальною вартістю 1 750 000,00 грн.; до Договору №300413/3 - загальною номінальною вартістю 2 150 000,00 грн.; до Договору №300413/4 - загальною номінальною вартістю 1 115 000,00 грн.; до Договору №300413/5 - загальною номінальною вартістю 835 000,00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів від 26.02.2014 р. та від 26.03.2014 р. приймання-передачі векселів (а. с. 129-138 Т. 1) на виконання вимог укладених правочинів ТОВ «Хімагромаркетинг» видало, а ТОВ «Старксервіс» прийняло векселя, зазначені у викладених в них реєстрах.

Також, позивачем до суду першої інстанції подано банківські виписки, які підтверджують часткову оплату ТОВ «Хімагромаркетинг» коштів за придбані у ТОВ «Старксервіс» товари та послуги.

На виконання ухвали суду першої інстанції про витребування документів, позивачем додатково було надано копії звітних матеріалів, які посвідчую надання контрагентом послуг за напрямками, пов'язаними з господарською діяльністю ТОВ «Хімагромаркетинг», а саме: актуальність препаратів Хорус, Пульсар, Нурел, Форс (додатки №1-№4 до справи); характеристика бур'янів овочевих, технічних культур та сої (додатки №4-№5 до справи); сучасні тенденції і проблеми управління оплати праці (додатки №5-№6 до справи); характеристики препарату Фалькон та особливості технології вирощування озимого жита (додатки №7-№8 до справи); характеристика препаратів Скала, Фунгазіл, Амістар Екстра, Антракола (додатки №9-14 до справи); вплив рекламної діяльності на доходи підприємства (додатки №14-№15 до справи); поняття тритикале та особливості його вирощування (додаток №16 до справи); технологія вирощування озимої пшениці (додаток №16-17 до справи).

Досліджуючи вказані матеріали справи, невідповідність їх висновкам суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Натомість, підставою для висновку відповідача про наявність порушень з боку ТОВ «Хімагромаркетинг», був акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014 р. №1066/26-55-22-08/38292311 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Старксервіс» (код ЄДРПОУ 38292311) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період діяльності з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р.», яким не встановлено фактичного місцезнаходження контрагента позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 р. №761/22932/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у попередній змові із ОСОБА_6, який був директором ТОВ «Старксервіс» з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р., яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Колегія суддів, досліджуючи мотивувальну частину вироку, встановила відсутність у ньому оцінки взаємовідносинам ОСОБА_5 з позивачем.

Це, на думку колегії, пояснюється також тим, що всі первинні документи підписані ОСОБА_7, що був директором ТОВ «Старксервіс» у перевіряємий період.

З огляду на даний факт та зважаючи на наявність в матеріалах справи первинних документів, що у повній мірі відображають господарську діяльність позивача, колегія суддів не може пов'язувати правомірність винесення спірних повідомлень - рішень лише існуванням вироку.

Крім того, визначальним при вирішенні справи, на переконання колегії суддів, є провадження по справі № 826/5015/14.

В даному провадженні товариство з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" у квітні 2014 року звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Старксервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 року по 28.02.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві по оформленню результатів зустрічних звірок ТОВ «Старксервіс» у формі акту від 03.04.2014 року № 1066/26-55-22-08/38292311 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 по 28.02.2014;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника - ТОВ «Старксервіс», зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту від від 03.04.2014 № 1066/26-55-22-08/38292311 про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних платника - ТОВ «Старксервіс» в усіх базах даних, зокрема, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 27.05.2014 р.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку, колегія суддів вважає встановлені вказаним рішенням обставини суттєвими для вирішення даної справи.

Так в мотивувальній частині зазначеного рішення встановлено, що зі змісту акту перевірки вбачається, що за результатами вжитих заходів управлінням податкового аудиту з метою вручення запиту про надання інформації та її документального підтвердження №10569/10/26-55-22-08-10 від 03.04.2014 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Старксервіс" - 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В за результатами чого встановлено, що за вищезазначеною адресою ТОВ «Старксервіс» та його посадові особи не знаходиться, про що складено акт №660/26-55-22-08 від 03.04.2014 року про відсутність за місцезнаходження.

Натомість, 27.05.2014 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було подано клопотання разом із витягом з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що станом на 03.04.2014 року місцезнаходженням ТОВ «Старксервіс» є: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Свердлова, буд. 9, оф. 302.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає доводи відповідача безпідставними.

Судом першої інстанції було встановлено, що на момент складання податкових накладних, контрагент позивача - ТОВ «Старксервіс» (код ЄДРПОУ 38292311) був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законодавством порядку, що підтверджується свідоцтвом №200063371 про реєстрацію платника ПДВ та довідкою про взяття на облік платника податків №4634 від 06.12.2012 р., мав діючу ліцензію серії АЕ №195369 від 11.04.2013 р., видану Міністерством аграрної політики та продовольства України на торгівлю пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесення спірних повідомлень - рішень не довів.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції у повній мірі відповідають встановленим обставинам по справі, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині оскарження ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.