Вирок № 40879664, 29.08.2014, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Єдиний унікальний номер: 704/1024/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю прокурора: Федоренка В.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12014250240000203 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не військовозобов'язаного, стан здоров'я задовільний, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий: 28.08.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 17.02.2004 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.06.2007 року звільнений по відбуттю покарання, 11.11.2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області до 200 годин громадських робіт, 10.02.2011 року відбув покарання повністю, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення при таких обставинах.

01.06.2014 року близько 23.20 год. ОСОБА_1 прийшов в подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_3, де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, відчинивши двері майстерні, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проник всередину приміщення, звідки викрав електродвигун вартістю 150 грн., електродвигун вартістю 200 грн., після чого, відчинивши браму гаража, яка була зачинена на засув, проник всередину приміщення, звідки скоїв крадіжку 3 кг електричного мідного одножильного кабелю вартістю по ціні брухту міді 50 грн. за 1 кг на суму 150 грн., та продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до пристосування для вивішування і сушіння білизни, з якого зняв, викравши маховика до транспортного засобу вагою 20 кг вартістю по ціні брухту чорних металів 2,30 грн. за 1 кг на суму 46 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 546 грн.

Крім того, 05.06.2014 року близько 23.20 год. ОСОБА_1 прийшов в подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_3, де незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, маючи єдиний умисел на викрадення брухту чорного металу, що був складований у подвір'ї ОСОБА_4, в період часу близько з 23.20 год. до 23.50 год. викрав брухт чорного металу у вигляді: швелера вагою 72 кг вартістю 2,30 грн. за 1 кг на суму 165,60 грн., швелера вагою 81 кг вартістю 2,30 грн. за 1 кг на суму 186,30 грн., швелера вагою 80 кг вартістю 2,30 грн. за 1 кг на суму 184 грн., швелера вагою 69 кг вартістю 2,30 грн. за 1 кг на суму 158,70 грн., деталі від сільськогосподарської техніки вагою 48 кг вартістю 2,30 грн. за 1 кг на суму 110,40 грн., деталі від сільськогосподарської техніки вагою 48 кг вартістю 2,30 грн. за 1 кг на суму 110,40 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 915,40 грн.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Щиро жалкує про вчинене. Просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки зрозумів свою протиправну поведінку.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме речові докази по справі: чотири металеві швелери, дві деталі від сільськогосподарської техніки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - підлягають поверненню потерпілому; мотоцикл М-63 1969 року випуску, р.н. 56-18ЧКР, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - підлягає поверненню власнику; гіпсовий зліпок сліду низу взуття та пара взуття, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області - підлягають знищенню; два електродвигуни - які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - підлягають поверненню потерпілому.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати, понесені за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 430,43 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 129, 349, 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Речові докази по справі:

- чотири металеві швелери, дві деталі від сільськогосподарської техніки та два електродвигуни повернути ОСОБА_4;

- мотоцикл М-63 1969 року випуску, р.н. 56-18ЧКР, повернути ОСОБА_1.

- гіпсовий зліпок сліду низу взуття та пару взуття знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 43 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (р/р 31116115700002, код отримувача 38031150, отримуач - УК у м. Черкаси/24060300, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: І.Г. Воронкова