Рішення № 408796, 29.01.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.01.07 Справа№ 4/2649-3/262

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: ВКП „Мулті Ко Лтд”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Агровіта”, м. Львів

Про стягнення 351 124,20 грн.

За участю представників:

Від позивача: Тростянський Р.Ф. –директор, Гваліа В.Д. –пред-к

Від відповідача: не з”явився

Представникам позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ВКП „Мулті Ко Лтд” до ТзОВ „Агровіта” про стягнення 351 124,20 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 29.01.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

22.04.2002 року між ВКП „Мулті Ко Лтд” (продавець) та ТзОВ „Агровіта” (покупець) був укладений договір № 3/г про купівлю –продаж обумовленого сторонами товару. 02.01.2004 між цими ж сторонами з метою продовження господарських взаємовідносин був укладений ще один договір № 02/01/04, протягом дії якого продавець і надалі поставляє товар, а покупець приймає та оплачує отримані товари.

На виконання умов договору № 02/01/04 позивачем поставлявся товар окремими партіями протягом 10 днів з дати погодження сторонами специфікацій до даного договору. Згідно п. 4.1 договору покупець зобов”язувався проводити оплату за кожну поставлену партію товарів в повному обсязі на протязі 10 днів з дати її поставки. Однак, свої договірні зобов”язання виконав частково.

13.04.2005 р. ВКП „Мулті Ко Лтд” звернулось до ТзОВ „Агровіта” з пропозицією поетапного погашення боргу з розтермінуванням на п”ять місяців. Відповідач проти пропозиції не заперечив і в доказ того написав розписку про зобов”язання погашення заборгованості перед позивачем, однак, погашення боргу не відбулось. Відповідачем також був направлений позивачу лист № 72 від 02.02.2005 р. в якому ТзОВ „Агровіта” зобов”язувалося погасити заборгованість протягом 30.06.2005 р. –31.01.2006 р., однак, прийняті на себе зобов”язнання товариство не виконало.

Станом на день пред’явлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем складає 296 603 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків.

За невиконання зобов”язань передбачених договором, відповідно до ст. 549 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 20 % штрафу (неустойки), від несплаченої суми, в розмірі 58 520,70 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем протягом липня 2003 - липня 2006 року поставлявся відповідачу товар вартість якого відповідач зобов”язувався оплатити. За поставлений товар відповідач розрахувався частково. Залишок непогашеного боргу за період 01.01.2006 р. по 31.08.2006 р. складає 292 603,50 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним обома сторонами та завірений печатками.

У відповідності з п.п. 3 п.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме –сплата неустойки. Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов”язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином позивачем правомірно нараховано 20 % штрафу в розмірі 58 520,70 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 3 511,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

1.Стягнути з ТзОВ „Агровіта” (79000, м. Львів, вул. Лобачевского, 9/10, код ЗКПО 30052079) на користь ВКП „Мулті Ко Лтд” (80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. Вокзальна, 13, код ЗКПО 2525197) –292 603, 50 грн. - основного боргу; 58 520,70 грн. –штрафу, 3 511,24 грн. – державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.