Ухвала суду № 40878957, 04.03.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4925/13-ц

Провадження№ 2/266/131/14

УХВАЛА

04.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк», Шишелова Н.В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просила дану цивільну справу передати для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на те, що юридичною адресою відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" є м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094,.

Представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача посилаючись на те, що заявлені в позовній заяві вимоги стосуються нерухомості, а саме приміщення АДРЕСА_1, яка розташована на території Приморського району н. Маріуполя, а тому при вирішенні питання про підсудність справи слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених ст. 114 ч.1 ЦПК України.

Суд, беручи до уваги доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Винятком із загального правила є випадки виключної підсудності. Виключна підсудність це

підсудність, яка передбачає вичерпний перелік цивільних справ, які з урахуванням їх природи

пред'являються до певного, передбаченого законом суду.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно п.4 абз.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом стосовно договору іпотеки, укладеного щодо нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_1, тобто нерухомості, яка розташована на території Приморського району м. Маріуполя.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявлені в позовній заяві вимоги стосуються нерухомості, при вирішенні питання про підсудність справи слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК України, які є преюдиційними щодо інших вимог про правила підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 114, ст.116 ЦПК України, п.4 абз.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк», Шишелової Н.В., щодо передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно з Приморського районного суду м.Маріуполя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.