Ухвала суду № 40878903, 13.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2150/14-к

Провадження №11-кп/772/790/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Рудь О. Г.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд

Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

при секретарі: Доценко М.І.

обвинуваченого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянувши 13 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, без освіти, не

одруженого, не працюючого, раніше не

судимого.

Затверджено угоду про примирення та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 гривень.

Стягнуто на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1890 (одну тисячу вісімсот дев'яносто) гривень 72 коп.

Як вбачається з вироку суду 14.09.2010 року в с. Краснопілка Бершадського району Вінницької області, гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, підійшов до серванту, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку належних ОСОБА_4 грошей в сумі 9240 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2, 15.05.2014 рок біля 09.00 год. в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, де в нього виник умисел на крадіжку чужого майна, підійшов до шафи та таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з полиці шафи, здійснив крадіжку належних ОСОБА_5 грошей в сумі 2 000 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

13 червня 2014 року була укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним, згідно якої підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Бершадського районного суду від 08.08.2014 р. щодо ОСОБА_2, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими та про направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування загальному порядку з підстав порушення судом першої інстанції кримінально процесуального законодавства та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів, що є неприпустимим.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 69 КК України та роз'яснень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин,

що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Однак, з вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 призначено узгоджене покарання окремо за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно визначено покарання за правилами ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі. В подальшому, після призначення покарання за сукупністю злочинів було застосовано положення ст. 69 КК України та остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Враховуючи наведене, районним судом були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, що призвели до затвердження угоди, укладення якої суперечить вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2, яким затверджено угоду від 13 червня 2014 року між обвинуваченим та потерпілими - скасувати, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України направити до органу досудового розслідування - СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Судді:

З оригіналом вірно: