Постанова № 40878659, 30.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3917/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келебера В.І.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегатрейд Айті Дистріб'юшн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "24" квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегатрейд Айті Дистріб'юшн" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві у якому просив: визнати протиправними дії по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціям між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистриб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Inc» (США) за договором поставки продукції від 04.09.2012 року та оформлення Акту позапланової перевірки від 27.09.2013 року №1609/26-58-22-06-15/37642733; скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2013 року №000033/2206, №000034/2206; зобов'язати звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за вказаними вище операціями. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "24" квітня 2014 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 24.04.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегатрейд Айті Дистріб'юшн" - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "24" квітня 2014 року - скасувати, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегатрейд АйТі Дистриб'юшн» з питань дотримання валютного законодавства по договору №03/09-12-PSC від 04.09.2012 року з компанією «Viasat, Inc» (США) за період з 15.09.2012 року по 27.09.2013 року, згідно листа уповноваженого банку ПАТ «Універсал Банк» №108 ВК від 08.05.2013 року, за результатом якої складено акт від 27.09.2013 року №1609/26-58-22-06-15/37642733. Як вбачається з акту перевірки відповідач вказує на порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по договору поставки з компанією «Viasat, Inc» (США) №03/09-12-PSC від 04.09.2012 року та порушення вимог п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.10.2013 року: - №000033/2206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 571 912,35 грн. - №000034/2206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 170 грн.

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що 12.12.2012 року у TOB «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» виникла грошова заборгованість перед постачальником-нерезидентом ViaSat Inc. (США) за надані останнім на користь позивача послуги згідно Акту прийому-передачі наданих послуг на суму 138 666.00 доларів США, а у постачальника обладнання ViaSat Inc. (США) 15.12.2012 року виникла грошова заборгованість з повернення переплати за обладнання на таку ж суму, сторонами було прийнято рішення припинити відповідні зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом укладення Договору про залік зустрічних однорідних вимог.

В результаті чого, 17.12.2012 року контрагентами TOB «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та ViaSat Inc. (США) було за взаємною згодою укладено Договір заліку зустрічних однорідних вимог, яким було припинено:

1) зобов'язання з повернення переплати за товар, яке виникло у ViaSat Inc. з моменту вимоги про повернення переплати у розмірі 138 666,00 доларів США;

2) зобов'язання з оплати вартості наданих послуг, яке виникло у TOB «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» за Актом прийому-передачі наданих послуг від 01.12.2012 року у розмірі 138 666,00 доларів США.

Копії Договору про заліку зустрічних однорідних вимог та Акту приймання-передачі наданих послуг містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Пунктами 4, 5 Постанови Правління Національного банку України від 300.12.2003 №597 підставою для проведення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій з оплати робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та/або виконання зобов'язань за векселем, яким оформлена заборгованість резидента перед нерезидентом за такою оплатою, та/або зарахування заборгованості за такою оплатою в разі проведення заліку зустрічних однорідних вимог, якщо загальна вартість послуг, робіт, прав інтелектуальної власності за договором перевищує 100000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день укладення договору або за станом на 1 січня 1999 року, якщо відповідний договір було укладено до дати введення євро в безготівковий обіг (далі - офіційний курс гривні до іноземних валют), окрім зазначених у пункті 1 цієї постанови документів, є акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку. У разі письмової відмови Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків у проведенні цінової експертизи, здійснення операцій, передбачених абзацом першим пункту 4 цієї постанови, дозволяється лише за наявності погодження Національного банку України. Згідно із п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортним операціями експортна, імпортна операції можуть бути зняти з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями, вимоги однорідні. Згідно із частиною першою статті 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як свідчать матеріали справи, під час укладання Договору заліку зустрічних однорідних вимог між позивачем та компанією Viasat, Inc.(США) було дотримано наступних нормативних вимог:

- вимоги випливали із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які були контрагентами за цими операціями відповідно до договору поставки №03/09-12-PSC від 04.09.2012 року, який перебачає можливість як поставки обладнання, так і надання супутніх поставці послуг (п.1, Замовлення 1 та 2):

- вимоги були грошовими, а тому однорідними за своєю правовою природою і матеріальним змістом, а не за підставами виникнення;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав з моменту пред явлення зустрічних вим контрагентами Viasat Inc. (США) та TOB «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» одна одній;

Такі ж вимоги до проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в сфері імпортних операцій висуває ДПА України в Листі від 11.05.2007 pоку N 9433/7/22-6017 та НБУ в Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ №136 від 24.03.1999 року зі змінами та доповненнями.

Припинення зобов'язання за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2012 року відбулось з дотриманням 180-денного строку, встановленого для розрахунків в іноземній валюті ЗУ №185/94-ВР від 23.09.94 р. (зі змінами та доповненнями) «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (останній день строку - 08.04.2013 року).

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи: - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

В свою чергу, копії первинних документів, що містяться в матеріалах справи, оформлені відповідно до вимог ПК України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, підтверджують рух активів за ланцюгом від Viasat Inc. (USA) до TUB «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та до покупця-контрагента ПрАТ «ДатаГруп».

Акт приймання-передачі наданих послуг (з прискореного виготовлення та постачання

обладнання) від 01.12.2012 року та Договір заліку зустрічних однорідних вимог від 17.12.2012 року були оформлені відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Крім того, вартість вказаних послуг за Актом від 01.12.2012 року була повністю включена до митної вартості Товару та відображена у всіх вантажно-митних деклараціях. На ВМД стоять відмітки Київської регіональної митниці та уповноваженого Банку про оплату усіх зазначених платежів.

Договір заліку зустрічних однорідних вимог було оформлено безпосередньо після настання строку виконання за зустрічними вимогами контрагентів з моменту пред'явлення зустрічних вимог Viasat Inc. (США)та TOB «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» одне одному.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій, складені безпосередньо після їх закінчення та є підставою для здійснення бухгалтерського та податкового обліку, а між сторонами розглянутих правовідносин з 17.12.2012 року відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість, взаєморозрахунки проведені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що висновок суду першої інстанції про наявність у TOB «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» простроченої дебіторської заборгованості по договору поставки №03/09-12-PSC від 04.09.2014 року з постачальником-нерезидентом «Viasat, Inc.» (США) в сумі 138666,00 доларів США базується на тому, що «...актом попередньої планової податкової перевірки Товариства від 02.07.2013 року №203/2658-221-17/37642733 встановлено дебіторську заборгованість по відповідному договору поставки...».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не є підставою для виникнення будь-яких прав та обов'язків, ані у платника, ані у податкового органу, а тому відомості, зазначені в актах податкових перевірок, не мають преюдиційного значення, а підлягають встановленню на загальних підставах як податковим органом під час проведення подальших перевірок, гак і судами під час встановлення обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Враховуючи те,ж що дебіторська та кредиторська заборгованість за зовнішньоекономічним операціям між ViaSat Inc. (США) та Позивачем на дату проведення виїзної позапланової податкової перевірки та на сьогодні відсутня, колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача про порушення п.І. ст.9 Декрету KM України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.93 р. №15-93 (зі змінами та доповненнями) не відповідають дійсності та обставинам справи.

З огляду на те, що у TOB «Мегатрейд Айті Дистриб'юшн» відсутні валютні цінності за кордоном, колегія суддів приходить до висновку, що застосування штрафних санкцій за невиконання вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна відповідно до Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою правління НБУ від 08.02.2000 року №49 (п.п.2.7. п.2) є безпідставним та неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів пиходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в постанові суду першої інстанції від 24.04.2014 року та є підставою для її скасування.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистріб'юшн" - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "24" квітня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким зодольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегатрейд Айті Дистріб'юшн" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "24" квітня 2014 року - скасувати та постановити нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегатрейд Айті Дистріб'юшн" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві викладені в Акті позапланової податкової перевірки № 1609/26-58-22-06-16/37642733 від 27.09.2013 року.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві № 000033/2206, № 000034/2206 від 16.10.2013 року..

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.