Ухвала суду № 40878621, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року

справа № 804/6900/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі № 804/6900/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у виданні наказу від 13.05.2014 року №765 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” (код 34124403)” з порушенням вимог податкового законодавства України; визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.05.2014 року №765 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” (код 34124403)” щодо організації та проведення з 13.05.2014 року тривалістю 5 робочих днів позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” (код 34124403) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ “БФ “СТРОЙ-КА” за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року. В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.05.2014 року №765 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд”. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, зокрема, мотивована тим, що у ДПІ не існувало правових підстав для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, які визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що вказує на протиправність оскарженого наказу.

Не погоджуючись з постановою суду, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині задоволених позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Нікопргресбуд». Заявник апеляційної скарги вказує на те, що з огляду на наявну податкову інформацію, яка вказувала на можливі порушення ТОВ «Нікопргресбуд» вимог податкового законодавства, на адресу позивача було направлено обов’язковий для виконання запит щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ «Строй-ка». Не надання позивачем пояснень на обов’язків запит ДПІ та витребуваних документів по вказаним господарським взаємовідносинам, стало підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Перевіривши, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по–перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язковий запит ДПІ.

При цьому, право на направлення запиту, яке кореспондується з обов’язком платника надати письмові пояснення та витребуванні документи, виникає у ДПІ лише у випадку виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вбачається з оскарженого наказу №765(а.с.11), встановлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства ТОВ «Нікопрогресбуд», ДПІ пов’язує з перевіркою іншого платника податків – ТОВ «БФ Строй-ка», результати якої оформлено актом від 28.03.2014р. №203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “БФ “СТРОЙ-КА” по взаємовідносинам щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014».

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов’язувала можливі порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Нікопрогресбуд», в оскарженому наказі не зазначено.

Саме з цих підстав, в оскарженому наказі, ДПІ вказує на виникнення необхідності дослідження господарських взаємовідносин ТОВ «Нікопрогресбуд» з ТОВ “БФ “СТРОЙ-КА”, у зв’язку з чим на адресу позивача було направлено відповідний запит з вимогою надати інформацію та документальне підтвердження цим взаємовідносинам.

Ненадання витребуваних документів, як зазначено в наказі, стало підставою для призначення позапланової документальної перевірки.

Отже, з оскарженого наказу вбачається, що підставою для призначення перевірки став факт ненадання позивачем витребуваних документів, зазначених у запиті, який сформовано з огляду на інформацію, що свідчить про можливі порушення вимог податкового законодавства, яку отримано в результаті перевірки іншого платника податків - ТОВ “БФ “СТРОЙ-КА”.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем свідчать про те, що акт №203/05-64-15-01/38471164, на який посилається ДПІ в оскарженому наказі, складено 28.03.2014р. В той же час, запит «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ “БФ “СТРОЙ-КА” на адресу позивача направлено 25.03.2014р., тобто до дати складення зазначеного акту.

Отже, акт №203/05-64-15-01/38471164 від 28.03.2014р., як носій інформації про можливі порушення ТОВ «Нікопрогресбуд» вимог податкового законодавства, не міг бути підставою для направлення запиту на адресу позивача.

Оскільки, будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов’язувала можливі порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Нікопрогресбуд», в оскарженому наказі не зазначено, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкової служби законних підстав для направлення запиту, невиконання якого і стало підставою для призначення позапланової документальної перевірки.

Встановлений факт відсутності правових підстав для направлення запиту свідчить і про відсутність правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність наказу від 13.05.2014 року №765 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” (код 34124403)”.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі №804/6900/14 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк