Рішення № 40878325, 10.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Справа № 925/1627/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Пономарьова Є.А. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про - стягнення 32675,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 32675,50 грн. (з них: 20729,40 грн. основного боргу, 11946,10 грн. 30% річних за період з 201. 7.2012 по 02.09.2014) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отриманий відповідачем товар (насіння і засоби захисту рослин) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст.51 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась.

До дня судового засідання до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, у якому останній повідомив про укладення ним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору на представництво інтересів останнього в суді, та просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

В ухвалах суду від 17.09.2014 та від 30.09.2014 сторони судом було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси керівнику чи підприємцю особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Будь-які докази вказаних причин неявки не надані, докази неможливості призначення іншої особи представником та неможливості явки фізичної особи - підприємця у судове засідання стороною не надано, тому суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 03.07.2012 №119 (далі - Договір) та доповнень до нього від 03.07.2012 №1/тк, №2/тк по накладним від 03.07.2012 №ЧФ/07-011, №ЧФ/07-012 відповідач отримав від позивача товар (агролайт (5кг); гербіцид Євро-Лайтнінг (10 л); фунгіцид Імпакт (5 л); добриво Олігомакс альфа (уп. 20 кг); насіння соняшника Байзер в кількості та по цінах, вказаних у накладних, на загальну суму 20729,4 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором, накладними, а також розрахунками та письмовим поясненням.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав і станом на час розгляду спору за отриманий товар не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем склала 20729,4 грн. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 20729,4 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не оспорюється заперечується

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.4.1. Договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.11.4. Договору сторонами установлено інший розмір процентів - 30%.

Розрахунок позивача на суму 11946,10 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827,00 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, ідентифікаційний код 23233729) 20729,4 грн. основного боргу за отриманий товар, 11946,10 грн. 30% річних, 1827,00 грн. судових витрат - разом 34502,5 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот дві гривні п'ять копійок).

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 14.10.2014.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3