Рішення № 40878299, 07.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. Справа № 914/1683/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс", м. Луцьк, Волинська область

до відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів;

про: стягнення заборгованості в сумі 804 420,54 грн.

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс", м. Луцьк, Волинська область

про: стягнення 73663,42 грн.,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Козак А.Ю. - представник (довіреність від 01.08.11р.);

від відповідача за первісним позовом: Рісний М.Б. - представник (довіреність від 08.08.2013 року)

В судовому засіданні 07.10.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" (м. Луцьк) до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 804 420,54 грн. та зустрічний позов заявлено Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" (м. Луцьк, Волинська область) про стягнення 73663,42 грн.

Ухвалою суду від 14.05.14 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 03.06.14р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б. у зв'язку із смертю, справу передано для розгляду судді Король М.Р.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвали суду виконав.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №23770/14 від 30.05.2014 року).

Судом відкладено розгляд справи на 19.06.2014 року.

В судове засідання 19.06.2014 року сторони забезпечили явку повноважних представників.

Суд задоволив клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №25934/14 від 16.06.2014 р.).

18.06.2014 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про стягнення із ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" 73663,42 грн., з яких: 16785,20 грн. -пеня та 56878,22 грн. - штраф. Суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із первісним позовом та задоволив клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочку сплати судового збору до 02.07.2014 року.

Розгляд справи відкладено на 02.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду від позивача за первісним позовом поступило клопотання (вх.№ 28075/14 від 27.06.2014 року) про долучення письмових доказів до матеріалів справи та відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 28076/14 від 27.06.2014 року).

В судове засідання 02.07.2014 року представник позивача за первісним позовом явку повноважного представника забезпечив, первісні позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх.№ 27233/14 від 24.06.2014 року).

Відповідач за первісним позовом участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. №3387/14 від 02.07.2014 р.). Враховуючи майновий стан позивача за зустрічним позовом, підтверджений належними доказами, клопотання про відстрочення сплати судового збору судом задоволено частково. Сплату судового збору відстрочено до 24.07.2014 року.

Розгляд справи відкладено на 24.07.2014 року.

В судовому засіданні 24.07.2014 року оголошено перерву до 30.07.2014 року.

В судове засідання 30.07.2014 року позивач прибув, первісні позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Запотічняк О.Д. та суддя Синчук М.М.

Розгляд справи відкладено на 10.09.2014 року.

В судове засідання 10.09.2014 року представник позивача за первісним позовом явку повноважного представника забезпечив, повідомив суд про можливість мирного врегулювання спору.

Відповідач за первісним позовом участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх.№ 4302/14 від 08.09.2014 року). Представник позивача за первісним позовом проти вказаного клопотання заперечив. Розгляд даного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкладено до 01.10.2014 року.

В судове засідання 01.10.2014 року позивач за первісним позовом участь повноважного представника забезпечив, первісні позовні вимоги підтримав, зустрічні - заперечив.

Відповідач за первісним позовом участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення (вх. №41798/14 від 30.09.2014 року), клопотання про розстрочення виконання рішення (вх.№41799/14 від 30.09.2014 року) та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. №4694/14 від 01.10.2014 року).

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання про розстрочення виконання рішення не заперечив, просить суд частково задоволити дане клопотання і розстрочити виконання рішення суду шляхом стягнення боргу рівними частинами протягом 9 (дев'яти) місяців.

Крім того, представник позивача за первісним позовом не заперечив проти клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Судом відкладено розгляд справи на 07.10.2014 року та продовжено строк її розгляду на 15 днів.

В судове засідання 07.10.2014 року сторони явку повноважних представників забезпечили.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав.

Суд відхилив клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи в зв'язку з його безпідставністю, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. підписаний без застережень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.11.2013 року Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник згідно договору) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" (субпідрядник згідно договору) уклали договір № 4ЛРЛ на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту та експлуатаційного утримання а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк на ділянці км 59+900+64+900, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк на ділянці км 59+900-64+900, 56+500-59+900, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (додаткова угодо № 1 від 02.12.2013 року).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить 4149821,50 грн. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною, яка є динамічною. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємними частинами договору (п.3.2 договору).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Служби автомобільних доріг у Львівській області (надалі - замовником). А у разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання генпідрядником на свій рахунок коштів від замовника на відповідні цілі в повному обсязі (п.п. 3.4, 3.5 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2013 року.

Роботи вважаються виконаними після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3), а строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо інше не передбачено чинним законодавством. Генпідрядник можу приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір (п. 5.1 договору).

Датою передачі робіт від субпідрядника генпідряднику вважається дата підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3).

Позивачем по первісним позовом роботи обумовлені договором виконано. Вартість робіт становить 812546,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-3а та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, які підписані обома сторонами 17.02.2014 року.

Крім цього, 28.02.2014 року сторони підписали акт звірки розрахунків за період 01.01.2014 року - 28.02.2014 року, відповідно до якого остаточне сальдо складає 812546,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс".

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3), а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених п.4.2 договору та виключно після отримання повного розрахунку в межах фінансування від замовника.

У п.4.2 договору сторони визначили, що до рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість робіт, первинні документи, передбачені для даного виду робіт чинним законодавством (в т.ч. накладні на матеріали). В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів субпідрядник зобов'язується відшкодувати спричинені генпідряднику таким ненаданням збитки (витрати).

Відповідно до п. 4.15 договору субпідрядник відраховує 1% від вартості субпідрядних робіт генпідряднику за послуги, які пов'язані з організацією і корегуванням, прийманням виконаних робіт на об'єкті та інше.

На виконання п. 4.15 договору відповідачем за первісним позовом було підготовлено і підписано акт здачі - приймання № 2 на суму 8125,46 грн.(1% генпідряду від виконаних робіт на а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк), а також видано податкову накладну на цю ж суму від 28.02.2014 року. Даний акт підписано позивачем за первісним позовом 03.04.2014 року.

Відтак, сума, яка підлягає до оплати, складає 804420,54 грн.

27.02.2014 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із вимогою (вих..№ 44) про оплату вартості виконаних підрядних робіт. В підтвердження надіслання вимоги до матеріалів справи долучено копії повідомлень про вручення поштового відправлення від 27.02.2014 року.

Повторну вимогу надіслано 02.04.2014 року № 77. Факт надіслання підтверджує квитанція № 3899 від 02.04.2014 року.

Підставою звернення позивача за первісним позовом до суду є відсутність оплати за виконані роботи.

18.06.2014 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення 73663,42 грн., з яких 16785,20 грн. - пеня та 56878,22 грн. - штраф.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, роботи були фактично виконані субпідрядником 28.01.2014 року, що є порушенням п. 5.1 договору і підставою нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 7.3.4 договору.

У п.7.3.4 договору сторони визначили, що субпідрядник за порушення строків виконання робіт зобов'язаний сплатити генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення. Крім сплати неустойки субпідрядник компенсує генпідряднику збитки зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором.

Відтак, пеню нараховано за період з 01.01.2014 року по 27.02.2014 року, що становить 16785,20 грн.

На підставі ч.2 ст 231 ГК України позивачем за зустрічним позовом нараховано штраф у розмірі 7 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов'язання, що складає 56878,22 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє виходячи з наступного.

Приписами статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 29.11.2013 року сторони уклали договір підряду № 4ЛРЛ та додаткову угоду № 1 до договору підряду від 02.12.2013 року, які є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що 17.02.2014 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-3а відповідно до п.п. 4.1, 4.4, 4.6, 5.1 договору.

Підписання вищезазначених документів свідчить про виконання обов'язків підрядником та прийняття робіт замовником і є підставою для оплати вартості робіт замовником відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 5.1 договору кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається із матеріалів справи, замовник прийняв виконані роботи 17.02.2014 року. При цьому, відсутні докази виявлення генпідрядником відступів від умов договору, що позбавило його права в подальшому посилатись на ці відступи.

Відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, генпідрядник безпідставно посилається на порушення умов договору щодо своєчасності виконаних робіт та не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Із викладеного судом випливає необгрунтованість твердження відповідача за первісним позовом про ненастання строку оплати за виконані роботи та безпідставність нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій за порушення строків виконання договірних зобов'язань (строків виконання робіт).

Крім того, керівник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтвердив факт виконання робіт субпідрядником в грудні 2013 р.

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області від 04.09.2014 р., наданої на адвокатський запит, виконання робіт на автомобільній дорозі Н-17 Львів - Радехів - Луцьк проводились на підставі укладеного договору №06-02/13 від 15.02.2013 р. між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ДП „Львівський облавтодор". Виконані роботи приймались по акту форми КБ - 2в, які надавались ДП „Львівський облавтодор". Роботи по ремонту даної автомобільної дороги проводились в грудні 2013 р. (копія листа міститься в матеріалах справи).

Акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний сторонами 17.02.2014 р., є за грудень 2013 р., що підтверджує факт виконання підрядних робіт в грудні 2013 р.

30.09.2014 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням (вх..№ 41799/14 від 30.09.2014 року) про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці рівними частинами щомісячно.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання про розстрочення виконання рішення не заперечив, просить суд частково задоволити дане клопотання і розстрочити виконання рішення суду шляхом стягнення боргу рівними частинами протягом 9 (дев'яти) місяців.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, основу надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

У клопотанні про розстрочку заявник вказує на важкий фінансовий стан, який підтверджує балансом (звітом про фінансовий результат) на 30.06.2014 р.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці країни та інші обставини, а також негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Із врахуванням викладеного, зважаючи на згоду позивача, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню частково шляхом розстрочення виконання рішення суду протягом 9 (дев'яти) місяців рівними частинами щомісячно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір за розгляд первісної позовної заяв покладається на відповідача за первісним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги за первісним позовом задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54 код ЄДРПОУ 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66, код ЄДРПОУ 23251561) 804420,54 грн. основного боргу з розстрочкою виконання рішення суду на дев'ять місяців рівними частинами щомісячно згідно наступного графіку:

листопад 2014 р. - 89 380,06 грн.

грудень 2014 р. - 89 380,06 грн.

січень 2015 р. - 89 380,06 грн.

лютий 2015 р. - 89 380,06 грн.

березень 2015 р. - 89 380,06 грн.

квітень 2015 р. - 89 380,06 грн.

травень 2015 р. - 89 380,06 грн.

червень 2015 р. - 89 380,06 грн.

липень 2015 р. - 89 380,06 грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54 код ЄДРПОУ 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66, код ЄДРПОУ 23251561) 16088,41 грн. судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.