Ухвала суду № 40878174, 13.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/56/13-15/17/14-2/68/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2014 Справа № 908/2340/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека", м. Запоріжжя,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,

про скасування оперативно - господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2014 р. у справі №908/2340/13 (суддя Горохов І.С.) призначено судово-електротехнічну експертизу об'єкту - приладу обліку електричної енергії НІК2301АП2 №0286655, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. та зупинено провадження у справі до отримання результатів технічної експертизи. Ухвалу та окремі матеріали господарської справи були надіслані судовому експерту.

29.08.2014р. господарським судом Запорізької області отримано висновок судової експертизи. У зв'язку з закінченням повноважень судді Горохова І.С., протоколом перерозподілу справи між суддями від 29.08.2014 р. справу передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2014 р. справу прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 20/56/13-15/17/14-2/68/14 та призначено розгляд справи на 25.09.2014 р. В судовому засіданні у сторін та суду виникли запитання стосовно висновків проведеної комплексної судової експертизи. З метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи та питань, які виникли в наслідок зроблених експертами висновків, а також для надання додаткових доказів ухвалою господарського суду від 25.09.2014р. розгляд справи відкладено на 04.11.2014р. і зобов'язано сторін надати письмові питання до експертів.

До господарського суду Запорізької області від сторін надійшли питання для експертів щодо висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи №4621/5291. У зв'язку з цим, суд зобов'язує судових експертів надати письмові пояснення щодо висновків проведеної комплексної експертизи з урахуванням поставлених сторонами питань.

Також судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали господарського суду від 25.09.2014р. при зазначенні дати розгляду справи допущена описка, а саме помилково вказана дата розгляду справи 04.11.2014р. замість 03.11.2014р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 31, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 25.09.2014р. у справі № 908/2340/13 при зазначенні дати розгляду справи: вірною вважати дату розгляду справи 03.11.2014р. о 14-30 год.

2. Викликати в судове засідання експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов'язати їх надати письмові пояснення з приводу висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи №4621/5291 від 20.08.2014р. з урахуванням наступних запитань сторін:

- Яким чином було зроблено висновок (стор. 9 абзац 1 експертного висновку): «При натисканні на капсулу непошкодженого індикатора на її внутрішній поверхні повинні залишитись частки магнітної суспензії, які відображають її розташування на дні капсули»? Чи здійснювалось експертами при проведенні експертизи у даній справі дослідження саме з непошкодженим індикатором магнітного поля?

- Чи проводилися випробування для визначення порогу спрацювання індикаторів магнітного поля «МагнеТ»?

- Чому замість проведення іспитів в натурі було виконане просте посилання на документ, який не відповідає фактичному стану?

- Яким чином експерти визначили, що індикатор М7220523 відповідає сертифікатам відповідності №ОДС-059-0043 та №ОДС-059-001?

- Чи відповідає прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 вимогам пункту 5,5 нормативного документу СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110.2005 «Додаткові вимоги до засобів обліку електроенергії, спрямовані на запобігання несанкціонованому втручанню в їх роботу» щодо стійкості до впливу постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 300 мТл, та який фактичний поріг стійкості цього лічильника?

- Чи встановлені якісь вимоги до стійкості приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 до впливу постійного магнітного поля в ТУ У 33.2-33401202-005:2006, ГОСТ 30207, ДСТУ УЕС 61036, які вказані в паспорті лічильника?

- Яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655, чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?

- Які магнітні поля зупиняють кроковий двигун відлікового пристрою приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655?

- Чи викликає магнітне поле фізичні і хімічні зміни в матеріалах з яких виготовлений прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655та чи залишаються сліди такого впливу?

- Чи містить прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 сліди, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою чи інші відхилення, які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх і внутрішніх частинах) внаслідок втручання за допомогою постійного магнітного поля?

Зобов'язати сторін та експертів виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.09.2014 р. в повному обсязі. Явка сторін та експертів у судове засідання є обов'язковою.

Витребувані документи подати суду

до 27.10.2014 р.

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі та на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Суддя Т.В.Мойсеєнко