Ухвала суду № 40877626, 25.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1235/14 Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю.

Справа №645/3716/14-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Протасова В.І.,

суддів - Шляхова М.І., Савченко І.Б.,

при секретарі - Красношапки К.С.,

за участю прокурора - - Ганзі М.О.,

обвинуваченого - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.Харкова, громадянин України, освіта

середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1, раніше

засуджений 25 квітня 2014 року Орджонікідзевским

районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до

100 годин громадських робіт, -

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати.

Вироком встановлено, що 13 березня 2014 року, близько 3 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв відеокамеру «LG CINEMA 3D SC330», яка належала ОСОБА_3, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1956 гривень.

Попередній злочин, за який ОСОБА_2 засуджений Орджонікідзевским районним судом м.Харкова, він вчинив 9 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв'язку з неправильним, на його думку, застосуванням закону про кримінальну відповідальність, виключивши з нього застосування ч.4 ст.70 КК України, вказавши, що покарання призначене ОСОБА_2 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року у вигляді 100 годин громадських робіт слід виконувати самостійно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, посилаючись на обставини наведені в скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Отже, призначаючи ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції застосував принцип поглинення покарань і таке рішення суду відповідає вимогам наведеного кримінального закону, а тому доводи прокурора є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими, а апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді: