Вирок № 40877392, 14.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2827/13-к

1-кп/639/22/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Сагуна М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в ЄРДР 18 березня 2013 р. №12013220500000865 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 19.12.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.04.2009 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за вчинення корисних кримінальних правопорушень, повторно скоїв корисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

В ніч з 14 березня 2013 року на 15 березня 2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в компанії своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, після розпивання спиртних напоїв, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заснули, шляхом вільного доступу, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_2, а саме: барсеткою чорного кольору, зі шкірозамінювача, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 903 від 26.03.2013 року - 35 гривень, мобільним телефоном «Самсунг 1080», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 903 від 26.03.2013 року - 40 гривень, зарядним пристроєм з адаптерами в кількості 10 штук «Л Джи 12», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 903 від 26.03.2013 року - 80 гривень, мобільним телефоном «Самсунг 1080», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 903 від 26.03.2013 року - 70 гривень, мобільним телефоном «Нокіа 1100», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 903 від 26.03.2013 року - 60 гривень, грошовими коштами у сумі 300 гривень; а також майном, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 2323 С2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 903 від 26.03.2013 року - 120 гривень, а всього заволодів майном, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 705 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він в ніч на 15 березня 2013 року, знаходився дома у знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, також з ними перебував ОСОБА_3 Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заснули, а він взяв у кімнаті 4 мобільних телефони, барсетку, в який знаходилось 300 гривень та зарядні пристрої для телефонів, після чого пішов з квартири. Гроші, які були в барсетці витратив на харчі, один телефон подарував знайомому, інші продав на ринку.

До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності до обвинуваченого ОСОБА_1 будь - яких претензій не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяв потерпілих, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та скоєння злочину через скрутне матеріальне становище.

Обставиною, яка обтяжує покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він неодружений, раніше судимий 19.12.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.04.2009 року за відбуттям строку покарання, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації в м.Харкові, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з Діагнозом: вживання каннабіноідів без синдрому залежності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставини, які пом'якшують його покарання та обставину, яка обтяжує його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, однак суд враховує, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою з 23.01.2014 року у Харківському СІЗО та рахується за Ленінським районним судом м.Харкова у зв'язку з розглядом інших кримінальних проваджень відносно нього. За таких обставин суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Речових доказів по справі не має.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із особистого зобов'язання на тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 23.01.2014 року, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі - 489 гривень 44 коп., які перерахувати на Р/Р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_1, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин