Постанова № 40876834, 09.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 жовтня 2014 р. справа № 820/16764/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участі:

представника позивача - Плотніков С.І.,

представника відповідача - Баранова Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління ''Охтирканафтогаз'' до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління ''Охтирканафтогаз'' звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 26.08.2014 року №44519864 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у постанови від 26.08.2014 року №44519864 про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що боржник за даним виконавчим документом не є органом державної влади, сума боргу за виконавчим документом складає менше трьох мільйонів гривень, тому даний виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення. Позивач вважає, що державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що виконавчим листом передбачено стягнення з ОСОБА_3, реєстраційний № 2674623195, на користь ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ ,Охтирканафтогаз" 9921 грн. 93 коп. за рахунок внесеної застави з рахунку, на який ним було внесено заставу згідно з квитанцією 127/157 від 21.06.2012 року (поточний рахунок №37318008000164, код отримувача 26281249 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011). Через те, що грошові кошти, внесені в якості застави зберігаються на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, яка є органом державної влади, позивач вважає, що вказаний виконавчий лист підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, у зв'язку з тим, що керуючись ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було правомірно винесено постанову від 26.08.2014 року №44519864 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2014 року позивачем було подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Богодухівського районного суду Харківської області від 20.11.2013 року №2004/1751/12 про стягнення з ОСОБА_3, реєстраційний №2674623195, на користь ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" 9921 грн. 93 коп. за рахунок внесеної застави з рахунку, на який ним було внесено заставу згідно з квитанцією 127/157 від 21.06.2012 року (поточний рахунок №37318008000164, код отримувача 26281249 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011).

26.08.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що за даним виконавчим документом не є органом державної влади, сума боргу за виконавчим документом складає менше трьох мільйонів гривень, тому даний виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV).

Статтею 1 Закону України №606-XIV встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.21 Закону України №606-XIV, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Кожна із зазначених у пунктах 1 та 2 умов є самостійною та достатньою для визначення підсудності виконавчих проваджень.

Зі змісту виконавчого листа Богодухівського районного суду Харківської області від 20.11.2013 року №2004/1751/12 вбачається, що боржником є ОСОБА_3 та сума стягнення за вказаним виконавчим листом не перевищує трьох мільйонів гривень.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.26 Закону України №606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.08.2014 року в межах виконавчого провадження ВП №44519864.

Окремо суд зауважує, що факт знаходження грошових коштів, внесених в якості застави, які зберігаються на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області не змінює підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, а лишу визначає спосіб та порядок виконання рішення суду.

Щодо посилання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.08.2014 року в межах виконавчого провадження ВП №44519864 на невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України №606-XIV, а саме на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності - стягувана, суд вважає, що вказаний недолік виконавчого листа не впливає на правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 6 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постанови від 26.08.2014 року №44519864 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає правомірним, відповідач дотримав вимоги діючого законодавства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб та діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління ''Охтирканафтогаз'' до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.10.2014 року.

Суддя Біленський О.О.