Ухвала суду № 40876747, 08.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1490/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Г.Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна-Монтажно Торгівельна компанія "Лів Електра Україна" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна-Монтажно Торгівельна компанія "Лів Електра Україна" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'зання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна-Монтажно Торгівельна компанія "Лів Електра Україна" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'зання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

В судовому засіданні, що відбулось 24.09.2014 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

07.10.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява з клопотанням розглянути справу без участі його представника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.03.2014 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за наслідками поданої заяви директора ТОВ "ВБМТК "Лів Електра України" винесено рішення №11637296 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на не житлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_1.

23.04.2014 року ТОВ "ВБМТК "Лів Електра України" звернулось із заявою до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 1957,4 кв.м, що розташоване по вул. Генерала Арабея за ОСОБА_3 Вказана заява подана на підставі вимог ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.09.2012року по справі № 212/11471/2012 про задоволення заяви ТОВ "ВБМТК "Лів Електра України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ВБМТК "Лів Електра України", за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та визнання права власності та скасування вказаного рішення.

Згідно з рішенням Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області №12969670 від 12.05.2014р. позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень на нежитлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_1. Оскільки, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області заборонено здійснювати реєстрацію виникнення, набуття, переходу та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме не житлове приміщення площею 1957,4 кв.м. розташоване АДРЕСА_1.

На думку позивача такі дії Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області є протиправними та порушують його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом першої інстанції спірне нерухоме майно є предметом спорів, які розглядались в судовому порядку.

Згідно з матеріалами справи між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.08.2009 р. укладено договір безпроцентної позики, за яким останнім отримано кошти в сумі 3000000 грн. у строк до 31.12.2010р. З метою забезпечення виконання зобов'язань 19.08.2009р. між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір застави, за умовами якого позивач передає у заставу ОСОБА_3 незавершене будівництвом нежитлове приміщення площею 1957,4 кв., що розташоване по вул. Г.Арабея, б/н у м. Вінниці, в свою чергу, ОСОБА_3 набуває право стягнення боргу за рахунок предмет застави.

У зв'язку з не виконанням умов зазначених договорів, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, за наслідками розгляду якого, Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення від 10.12.2013р. про відмову у задоволенні позовних вимог. У відповідності до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014р. вказане рішення залишено без змін.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2013р. позов ТОВ "ВБМТК "Лів Електра України" про визнання недійсним свідоцтва про права власності виданого на ім'я ОСОБА_3 на нежитлове приміщення площею 1 957,4 кв., що розташоване по вул. Г.Арабея, б/н у м. Вінниці, задоволено. У відповідності до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014р. вказане рішення скасовано, а в задоволенні позову ТОВ "ВБМТК "Лів Електра України" відмовлено (а.с.25-30).

В матеріалах справи також наявна ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.09.2012р. про задоволення заяви ТОВ "ВБМТК "Лів Електра України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Виробничо-будівельно-монтажно- торгівельна компанія "Лів Електра України", за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, та як наслідок скасовано вказане рішення.

При цьому, в матеріалах справи наявна ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення площею 1957,4 кв.м розташованого по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області здійснювати реєстрацію виникнення, набуття, переходу та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення площею 1957,4 кв.м. розташоване АДРЕСА_1 (а.с. 108).

12.05.2014р. ТОВ "ВБМТК "ЛівЕлектра Україна" звернулось із заявою про реєстрацію прав та обтяжень, яка у відповідності до рішення реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області №12969670 від 12.05.2014р. залишена без задоволення та, як наслідок, відмовлено позивачу у державній реєстрації прав та обтяжень на не житлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_1. Оскільки, приписами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013р. заборонено відповідачу здійснювати реєстрацію виникнення, набуття, переходу та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення площею 1957,4 кв. м. розташоване АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 15 Закону передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, що встановлює ч.4 ст. 15 Закону.

У відповідності до ч.5 ст. 15 Закону державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що держаний реєстратор прийняв вірне рішення відмовивши в реєстрації прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна, оскільки на час звернення діяла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу та згідно з ч. 6 цієї ж статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством не заборонено заявнику повторно звернутись до державного реєстратора із заявою про реєстрацію прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна після того, як ухвалу про забезпечення позову буде скасовано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна-Монтажно Торгівельна компанія "Лів Електра Україна", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.