Ухвала суду № 40876737, 01.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1901/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л. О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року позов задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року в адміністративній справі № 802/1901/14-а строком на два роки.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року заяву задоволено частково та розстрочене виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року в адміністративній справі №802/1901/14-а строком на один рік, починаючи з 01.09.2014 року, шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами щомісячно по 527,00 грн., зі сплатою залишку в сумі 529,87 грн. в останньому місяці.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що судом при ухваленні оскарженого рішення не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №802/1901/14-а.

З метою виконання рішення суду від 19.06.2014 року управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці подало до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зазначений виконавчий лист. У зв'язку чим, 17.07.2014 року постановою ВП №44041691 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №802/1901/14-а, виданого 19.06.2014 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, статтею 263 КАС України визначені підстави та порядок розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В свою чергу, заява про розстрочку виконання рішення суду мотивована важким матеріальним становищем та складними сімейними обставинами боржника. Боржник зазначає, що вона є багатодітною матір'ю, двоє її дітей на теперішній час є неповнолітніми, сукупний дохід сім'ї за останні два роки ( з 01.01.2012 по 31.12.2013 ) становить лише 41000,00 грн., в зв'язку з чим вона не може сплатити існуючу заборгованість одним платежем.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про склад сім'ї №736 від 22.07.2014 року, посвідченням №010688 від 30.06.2014 року про надання пільг передбачених законодавством для багатодітних сімей, довідками Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області №7912/ш17-415 від 20.06.2014 року та № 7944/14/4 від 23.06.2014 року про отриманий ОСОБА_2 та її чоловіком дохід за 2012 - 2013 роки.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.