Ухвала суду № 40876661, 08.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/3823/14-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2014 року (про залишення позову без руху) по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 252,84 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2014 року наведений адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, Департамент подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надав докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів вважає ці висновки судді першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із визначенням належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів Вищим адміністративним судом України було прийнято Інформаційний лист від 16 листопада 2011 року за № 2091/11/13-11.

Положеннями вказаного листа, на ряду з іншим встановлено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

З матеріалів справи вбачається, що під час подачі адміністративного позову Департаментом всупереч вимогам ч.3 ст.106 КАС України не було надано суду першої інстанції доказу надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, опису вкладення разом з розрахунковим документом або будь-якого іншого доказу, як то: письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до думки, що висновку суду першої інстанції щодо недотримання позивачем певних вимог закону при подані свого позову є обґрунтованим, а залишення адміністративного позову Департаменту є правомірним та таким, що узгоджується з положеннями КАС України.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2014 року (про залишення позову без руху) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є Зуєва