Ухвала суду № 40876641, 06.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/8582/14-ц

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.Є. про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.Є. в якому просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області Гортолум В.Є. від 30.12.2013 року щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 523/10425/13-а, виданого 26.09.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області Гортолум В.Є. від 30.12.2013 року, якою було закінчено виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 523/10425/13-а, зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 523/10425/13-а.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 року отримана ним 13.02.2014 року.

Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що з 15.01.2014 року по 11.02.2014 року він перебував на лікарняному, що підтверджується копією листків непрацездатності серії АГЕ № 451369 та № 577182 в яких зазначено, що з 15.01.2014 року по 31.01.2014 року позивач перебував на стаціонарному режимі лікування, а з 01.02.2014 року по11.02.2014 року - на амбулаторному.

Зважаючи на зазначене, позивач вважає, що ним з поважних причин було пропущено строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 року.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 30.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено право учасників виконавчого провадження на звернення до суду з адміністративним позовом у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Також у відповідності до п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що з 15.01.2014 року по 11.02.2014 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується копією листків непрацездатності серії АГЕ № 451369 та № 577182 (а.с. 23, 24).

14.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого інспектора про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №523/10425/13-а виданого 26.09.2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

24.03.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року - скасована, а провадження у справі - закрито, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду цивільному судочинству та роз'яснено позивачу його право на звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

12.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси вже з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.Є. про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Залишаючи без розгляду позов, Суворовський районний суд м. Одеси своє рішення мотивував тим, що позивач не надав до суду доказів підтвердження перебування на лікарняному, а також зазначив, що посилання позивача на його звернення до суду в порядку цивільного судочинства, не зупиняють перебігу строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що перебування позивача на лікарняному у період з 15.01.2014 року по 11.02.2014 року підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме копією листків непрацездатності серії АГЕ № 451369 та № 577182.(а.с. 23, 24).

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, одразу після виходу з лікарняного, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси, однак, помилково подав позов в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу від 14.05.2014 року про закриття провадження по справі.

Позивач посилався на те, що вказану ухвалу апеляційного суду Одеської області отримано ним лише 09.06.2014 року, після чого він звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку період з 14.02.2014 року по 14.05.2014 року, під час якого здійснювався розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства не обчислюється в строк звернення до суду з повторним позовом.

При цьому,як зазначає позивач, про ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року йому стало відомо лише 09.06.2014 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що із врахуванням обставин, які досліджено під час розгляду справи, ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому не може бути позбавлений права на захист своїх інтересів у суді.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв