Ухвала суду № 40876505, 06.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

06 жовтня 2014 року м. Львів 813/2214/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сподарик Н.І., суддів Сидор Н.Т., Гулик А.Г. за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представника відповідача Тістечко Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 24.05.2013 року, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного позову від 06.10.2011 року, у справі №2а-11314/10/1370 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.03.2013 року задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_2, скасувавши Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 року, а справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу направивши на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі автоматизованої системи документообігу суду справу №2а-11314/10/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кравчуку В.М., з присвоєнням нового №813/2214/13-а.

Ухвалою від 27.03.2013 року вищезазначену справу суддею Кравчуком В.М прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.05.2013 року Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя Кравчук В.М., суддів Качур Р.П. Сподарик Н.І. прийняв Постанову, якою задовольнив позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року «по особовому складу» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах з 25.11.2010 року ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці;

визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці № 1085-к від 25 листопада 2010 р. в частині оголошення наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24 листопада 2010 року про припинення перебування на державній службі в митних органах з 25 листопада 2010 року ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з 25 листопада 2010 року;

стягнено з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 90107 (дев'яносто тисяч сто сім) гривень 40 (сорок) копійок (з утриманням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування).

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року залишено без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 року, на підставі чого вказана постанова набрала законної сили.

10.04.2014 року за заявою від 24.03.2014 року вх. №10393 ОСОБА_2 отримано два виконавчі листи на загальну суму 90 107 грн. 40 коп.

12.08.2014 року на адресу суду ОСОБА_2 подав заяву за вх. №28061, якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження Державну митну службу України на Державну фіскальну службу України, обґрунтовуючи її тим, що на підставі прийняття Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної фіскальної служби» від 21.05.2014 року №160 втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів» від 01.03.2014 року №67, у зв'язку із чим Державна фіскальна служба України є правонаступником Державної митної служби України.

Заявник на розгляд поданої ним заяви не з'явився, на адресу суду надіслав заяву від 03.10.2014 року №33887 про розгляд останньої без його участі.

Представник відповідача заперечив щодо заяви про заміну сторонни виконавчого провадження з мотивів викладених у письмових запереченнях долучених до метеріалів справи у судовому засіданні 06.10.2014 року, додатково зазначивши, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки, процес процедури припинення Державної митної служби України як юридичної особи, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» на даний час ще не завершено, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При вирішенні заяви суд керувався наступними нормами законодавства:

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Частина 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за згодою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою , якою вони були б обов'язковими для сторони яку правонаступник замінив.

Обгрунтовуючи подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник ОСОБА_2 посилається на Постанову Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної фіксальної служби» від 21.05.2014 року №160 на підставі якої втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію Міністрества доходів і зборів» від 01.03.2014 року №67, у зв'язку із чим просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження Державну митну службу України на Державну фіскальну службу України. Заявником не долучено до матеріалів справи заяви про звернення щодо примусового виконання рішення суду чи відмови роботодавця поновити особу на роботі .

Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України №160 від 21.05.2014 року Державну фіскальну службу України не визначено правонаступником Державної митної служби України, що свідчить про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

З приводу наведенного Суд зазначає наступне, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Положеннями ст. 33 Закону України №755-IV визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З огляду на наведене, заявником не надано суду доказів виконавчого провадження з приводу виданих виконавчих листів, а також не надано доказів, які б слугували належним правовим обґрунтуванням виникнення правонаступництва у правовідносинах даного роду, у зв'язку із чим, Суд дійшов до висновку подану заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 264 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/2214/13-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Сподарик Н.І.

Судді Сидор Н.Т.

Гулик А.Г.