Рішення № 40876419, 14.10.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/439/2014-ц

2/219/889/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014

14.10.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ПОГРІБНОЇ Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № GOAWGK40000105 від 09.011.2007 року укладеного між ним та відповідачем, останній отримав у банку кредит у розмірі 9462,50 доларів США. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 77,00 кв. м., житловою площею 29,90 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

В порушення вищезазначений вимог та умов договору, відповідач зобов"язань за кредитним договором не виконує.

Позивач просить виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/ або проживають у житловому будинку ( предмет іпотеки) , розташованому за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відступіть та просила позов банку винести на розсуд суду.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити.

Згідно договору GOAWGK40000105 від 09.011.2007 року ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі 9462,50 доларів США.

Згідно договору іпотеки, ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 77,00 кв. м., житловою площею 29,90 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки , у будинку, що розташований у АДРЕСА_1 прописані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 2011р.н.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за, основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 нього Закону яка передбачає право Іпотекодсржателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі і інші повноваження надані іпотек о держателю іпотекодавпем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки ? від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться > ~ договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження пр задоволення вимог іпотеко держателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли - взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від і потекодержател я письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку * захистом прав іпотекодсржателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене державне мито.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України суд, ст.. 19 ЗУ "Про заставу"-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. з її малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з адреси : АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна