Вирок № 40876362, 26.09.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3391/13-к

В И Р О К

Іменем України

26.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Марек В.С.

з участю прокурора Кузьмінського П.В., Борисової І.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

та захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого оператором дефектоскопного візка ПЧ-7 ст. Козятин ПЗЗ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 р. близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червоноармійська в м. Козятин Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась на той момент, не справився з керуванням автомобіля в порушення вимог ПДР України, а саме: п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила дорогу зліва на право. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритого перелому 3-го правого ребра та гематоми в ділянці лівої надбрівної дуги.

Відповідно до висновку № 82 к комісійної судово-медичної експертизи від 15.07.2014 р. було встановлено, що експертна комісія вважає, що ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 18.09.2013 р., були заподіяні закриті переломи правої ключиці та 3-го правого ребра, гематоми в ділянці лівої надбрівної дуги. Ці тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 393 а від 24.10.2013 р. в ситуації, яка склалася, не застосовуючи маневру відвороту ліворуч в момент сприйняття водієм ОСОБА_2 ситуації, як небезпечної, тобто, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода, так як пішохід на момент наїзду покидав смугу руху автомобіля. В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах наведених вище, визнав повністю і дав такі пояснення, що 18 вересня 2013 р. близько 13 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червоноармійська в м. Козятин Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась на той момент, не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка переходила дорогу зліва на право. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритого перелому 3-го правого ребра та гематоми в ділянці лівої надбрівної дуги. Просив застосувати до нього амністію.

Крім пояснень обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2013 р. в обідню пору, переходила дорогу по вул. Червоноармійська, що в м. Козятин Вінницької області, зліва на право. Так, зробивши крок на проїжджу частину, дійшла до середини дороги та побачила автомобіль на відстані 5 м. та зробила два кроки назад. В той момент, авто було вже поруч із нею та вона відчула удар. Від даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми, перелома ключиці та ребра. З того часу вона перебувала на лікуванні в лікарні близько двох тижнів. Далі лікування продовжила вдома. Просила суворо не карати ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 вказала, що в той день біля 13 год. йшла від пошти до базару. Як тільки вона захотіла перейти дорогу, то почула різкий звук гальм машини. Побачила, що потерпіла летіла над автомобілем. Підійшовши на місце події вона перевірила пульс ОСОБА_1 та пересвідчилась, що остання дихає. При цьому, голова потерпілої була у крові.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18.09.2013 р. в обідню перерву вона стала свідком ДТП та бачила, як ОСОБА_1 переходила дорогу зліва на право у невстановленому місці. При цьому, остання була задумана та вела себе розгублено, ходила по дорозі. Водій ОСОБА_2 їхав по своїй смузі, він загальмував та намагався об'їхати потерпілу. ОСОБА_1 залишилося ще трохи дійти до тротуару, але, чомусь, вона відступила назад та повернулась на середину дороги. В цей момент, обвинувачений здійснив на неї наїзд. Після вказаної події, ОСОБА_2 викликав ДАЇ та швидку, втекти не намагався.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків по справі, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 82 к від 15.07.2014 р., яким підтверджується, що ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 18.09.2013 р., були заподіяні закриті переломи правої ключиці та 3-го правого ребра, гематоми в ділянці лівої надбрівної дуги. Ці тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я;

- висновком автотехнічної експертизи № 393 а від 24.10.2013 р., з якого видно, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні покарання винному, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, правопорушення скоїв вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. та про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 26 коп.

Обвинувачений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, а саме: у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також норм ЦК України.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково - у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. При цьому, суд приймає до уваги фізичні, моральні страждання потерпілої, матеріальний стан обвинуваченого, який має на утриманні малолітню доньку та непрацюючу дружину.

Прокурором Козятинської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» був заявлений цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину ОСОБА_1, в сумі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 16 коп. Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов, заявлений прокурором визнав. Відповідно до ст. 93-1 КПК України, кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора. За таких обставин, цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України - штраф у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

На підставі п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37926586, о/о 31118115700007 УК у Козятин.р-ні/м. Козятин/24060300) судові витрати за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ № 393 а від 24.10.2013 р. на суму 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди та 223 (двісті двадцять три) гривні 26 копійок завданої матеріальної шкоди, а всього: 25 223 (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять три) гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 16 копійок, за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1

Речові докази - автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 - повернуто власнику - ОСОБА_2.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_2 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя -

Секретар -

Дата документу 26.09.2014 року